Ухвала суду № 45921691, 26.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2015

Справа № 320/7238/13-ц

Провадження № 8/320/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсовой Л.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 13.06.2012 року, укладений між відповідачами в частині дарування перепланованої будівлі «А-1», через що її загальна площа складає 345 кв.м, основна площа 313,5 кв.м, навісу «Д», розміром 3,40Х4,60 м, будівлі «Ж-1» підвалом ПД, розмірами 6,10Х15,30 м, загальною площею 145,9 кв.м, основною площею 103,6 кв.м та зобовязати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по вул. Крупської, 56 у м. Мелітополі і знести самочинно збудовані нею навіс «Д», будівлю «Ж-1» підвалом ПД, навіс «Ж», та перебудувати будівлю «А-1» та привести її у первісний вигляд. Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Крупської, 56 у м. Мелітополі знести самочинно збудовані ним навіс «М», веранду «ж-1-1» до будівлі «Ж-1», тамбур «ж-2-1» до будівлі «Ж-1», прибудову «ж-3-1» до будівлі «Ж-1», прибудову «Ж-1-1» до будівлі «Ж-1».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року позов був повністю задоволений.

Після розгляду апеляційних та касаційних скарг рішення набуло законної чинності 04 березня 2014 року.

03 лютого 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся відповідач ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року було скасоване та справа призначена до розгляду на 12 березня 2015 року.

В судові засідання 12 березня 2015, 02 квітня 2015, 27 квітня 2015, 27 травня 2015, 18 червня 2015 представник позивача до судових засідань не зявився.

У судове засідання 26 червня 2015 року на 14-30 год. представник позивача не зявився надавши суду письмову заяву про відкладення слухання справи у звязку з занятістю його представника в Господарському сузі Запорізької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився був повідомлений належним чином відповідно до норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи і просив суд залишити позовні вимоги позивача без розгляду, у звязку з неявкою у судове засіданні без поважних причин.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без руху з наспаних підстав.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засідання осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

№ 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги до кожного з відповідачів, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та у відношенні усіх відповідачів.

Всупереч означеного позивачем не обґрунтовані вимоги до відповідачів в частині звільнення земельної ділянки по вул. Крупської, 56 у м. Мелітополі та не зазначені жодні докази на підтвердження вищевказаних доводів та того, що відповідачі ОСОБА_3 з 2010 року а ОСОБА_2 з 2012 року мають на праві власності ще інші приміщення на цій земельній ділянці, право володіння та розпорядження яких не оспорюються позивачем.

Сукупність означених вище недоліків перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ