Ухвала суду № 45916967, 30.06.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5027/2013-ц

6/219/57/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

за участю представника ДВС ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, відділ державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2013 року та просить суд змінити спосіб і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки зі «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» на «продажу шляхом укладання ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем в порядку, передбаченому ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця.»

Ці обставини і зявилися підставною заяви.

В судовому засіданні представник позивача наполягає та своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти заявлених вимогах.

В судовому засіданні представник ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції просить суд розглянути заяву на розсуд суду.

Третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради в судове засіданні не зявилася, надав до суду заяву в якої в якої просять суд розглядати заяву на розсуд суду, без їх участі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак суд вважає можливим заяву розглядати у відсутності третіх осіб.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволений. Звернуте стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1, нотаріально посвідченим 03 червня 2008р., реєстровий номер 4885, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 57,64 кв. м., житловою площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на праві власності на підставі Договору дарування ? частини квартири, посвідченого державним нотаріусом 02 квітня 1997, реєстровий номер № 2-1238, та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 травня 2008 року державним нотаріусом, реєстровий номер № 1-2005, номер в Спадковому реєстрі 44622983, зареєстровану в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 9756197, в рахунок стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Укрсоцбанк, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, рахунок № 29090150130005, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/235 від 03 червня 2008р. у загальній сумі 358 438.20 грн. (триста пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 20 коп.).

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд не зобовязаний задовольняти звернення заявника, оскільки відстрочка, розстрочка виконання рішення, зміна, встановлення способу, порядку його виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи та обґрунтованості їх доказами.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховний Суд України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні представник позивача буд-яких виняткових обставин не довів.

Крім того, представник позивача в частині третьої своєї заяві просить суд викласти рішення суду в іншої редакції, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження, ст.., ст.. 169, 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, відділ державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Донецької області про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовити

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський