Ухвала суду № 45909308, 04.06.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/956/13-к Провадження № 1-кс/613/115/13У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., прокурора Шеін І.В., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220220000374 від 19.05.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що фактично мешкає за адресою: с. Крисино, вул. Робоча, 3, Богодухівського району, Харківської області, раніше судимого: 02.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 16.11.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, діючи повторно, 12.05.2013 року о 23.00 години, таємно проник на територію подвір'я домоволодіння за адресою: м. Богодухів, вул. Охтирська, 93, Харківської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав брухт кольорових металів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн. 00 коп. З місця пригоди ОСОБА_3 зник, а викрадене обернув на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 15.05.2013 року о 21.00 год. таємно проник до приміщення будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Бєляєва, 22, Харківської області, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав брухт міді вагою 55 кг. чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2365 грн. 00 коп. З місця пригоди ОСОБА_3 зник, а викрадене обернув на свою користь.

В звязку з цим ОСОБА_3 04 червня 2013 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Слідчий вважає що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він скоїв два тяжкі злочини під час іспитового строку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Крім цього, в неї в провадженні знаходиться матеріали досудового розслідування за №12013220220000400 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про підозру у вчиненні якого вона має намір повідомити ОСОБА_3 В звязку з викладеним, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Кішечко Ю.І. підтримала клопотання, вважає що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, визнав себе винним у вчиненні перелічених вище кримінальних правопорушень, при вирішення питання про задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати відносно ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, оскільки він проживає разом з бабусею, якій виповнилось 94 роки, допомагає їй по господарству, також він має намір відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоди, не буде переховуватися від оранів досудового слідства, прокуратури та суду, та не впливатиме на свідків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколом огляду місця пригоди, під час якого в домоволодінні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадене майно, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, протоколами допитів свідків.

Крім того, прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні /а саме від 3 до 6 років позбавлення волі/, той факт, що він раніше судимий, злочин вчинив в період відбуття іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-психіатра, не працює, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 02 серпня 2013 року включно.

Визначити розмір застави у 45 тисяч 880 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318008000164,ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ