Рішення № 45908501, 11.02.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-226/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2011 рокум.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2003 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії. 20 березня 2010 року при контрольному відвідуванні домоволодіння відповідачів, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми,77, було виявлено порушення п.п.42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом встановлення відголудження від вводного дроту поза приладом обліку. Підключення виконано приховано і виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол, який було підписано ОСОБА_2 та нарахований збиток на суму 9718,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначений розмір збитків, спричинені порушенням Правил користування електроенергією, а також судові витрати в розмірі 127,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка надала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, яеій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В матеріалах справи є Акт і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії, якими підтверджується факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Даний факт також доводиться наданим позивачем особовим рахунком та розрахунком заборгованості за електроенергію.

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_1 17 листопада 2003 року був укладений договір про постачання електричної енергії.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1, встановленою.

Що стосується позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_2, то вони не підлягають задоволенню, оскільки з нею договору про постачання електричної енергії укладено не було, як не було і відкрито особовий рахунок на її імя, тому вона не перебувала з позивачем у договірних правовідносинах і не є відповідальною за завдані позивачу збитки.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 257, 267, 526, ч.2 ст.625, ст.ст.714, 1166 ЦК ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією задовольнити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, р/р: 2603233333470 ВАТ „Державний ОСОБА_3, МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 9760 (девять тисяч сімсот шістдесят) грн. 32 коп.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, р/р: 26005012121001, МФО: 307015, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Індекс-банк», судові витрати по справі в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 61 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:Ю.В. Гречко