Ухвала суду № 45907558, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № П/811/2903/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екон Трейд» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Екон Трейд» (далі ТОВ «Екон Трейд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ в частині винесення безпідставних висновків до акта перевірки № 196/2200/38475635 від 10.07.2014 року; визнати протиправним та скасувати акт № 196/2200/38475635 від 10.07.2014 року «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Екон Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Торговий дім «Ветек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2013року - 31.12.2013року, ТОВ «Готика ЛТД» за період з 01.11.2013року -31.12.2013року, Представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД» за період з 01.12.2013року -28.02.2014 року»; зобовязати ОСОБА_1 ОДПІ відновити в електронній АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показники щодо податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Екон Трейд» по його взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Ветек», ТОВ «Готика ЛТД», Представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД», задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року, за січень, лютий, квітень 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 ОДПІ відновити в електронній АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показники щодо податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Екон Трейд» по його взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Ветек», ТОВ «Готика ЛТД», Представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД», задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року, за січень, лютий, квітень 2014 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Торговий дім «Ветек», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2013 року 31.01.2014 року, ТОВ «Готика ЛТД» за період з 01.11.2013 року 31.12.2013 року, Представництво «Сопрема Трейдінг ЛТД» за період з 01.12.2013року 28.02.2014року, за результатами якої складено акт №196/2200/38475635 від 10.07.2014 року, на підставі якого відповідачем здійснено коригування в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності позивача відображених в податковій декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, квітень 2014 року.

Позивач оскаржив дії податкового органу в судовому порядку.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Із змісту Податкового кодексу України, вбачається, що передбачений ст.36,37, 38 ПК України податковий обов'язок обчислити,задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки,визначені ПК України, в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 ПК України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.54,58 ПК України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, закон не містить.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 року, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що відповідачем за результатами акту звірки податкові повідомлення - рішення щодо позивача не приймалися, також відсутні судові рішення, якими були би змінені суми податкової звітності позивача, складений податковим органом акт не віднесений законом до обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань позивача, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності коригування відповідачем в електронній базі даних задекларованих позивачем показників податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, квітень 2014 року та необхідність їх відновлення.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом факти та висновки, в тому числі щодо нереальності правочинів, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова