Ухвала суду № 45907314, 24.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1202/15

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» (далі ТОВ «Артіль ЛТД») звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі Мінекономрозвитку) та Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) про визнання протиправними дій органів ДФС України стосовно формування та направлення на адресу Мінекономрозвитку подання на застосування спеціальної санкції та скасування наказу Мінекономрозвитку від 27 лютого 2015 року № 189 в частині застосування до позивача спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії названого наказу Мінекономрозвитку в частині застосування до позивача індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на час судового розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Артіль ЛТД» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень. При цьому для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Мінекономрозвитку просить залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Артіль ЛТД» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мінекономрозвитку від 27 лютого 2015 року № 189 в частині застосування до позивача індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність належних доказів, що підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 названої статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, застосування до позивача індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Артіль ЛТД», оскільки не передбачає заборону ведення підприємством господарської діяльності.

При цьому в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про те, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення виконання оскарженого рішення, правомірність якого є предметом спору у цій справі, не відповідає призначенню інституту забезпечення адміністративного позову, а тому вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову ТОВ «Артіль ЛТД» у задоволенні клопотання про забезпечення позову є правильним.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2