Постанова № 45906942, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1239/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.03.2015р. № 0004491502.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно установлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 507/15/35305804 від 16.03.2015 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою було встановлено:

1. Підтверджено відображене ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» в декларації за грудень 2014 року бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 175647,00 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 256523,00 грн.

2. Порушення п. п.195.1.3п.195.1ст.195, п.200.1, п.200.4ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VIзі змінами та доповненнями (далі - ПК України) ТОВ «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2014 року в сумі 213988,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004491502 від 30.03.2015, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 213988,00 грн.

Позивач заперечує правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення відповідача, у зв'язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» є: вантажний автомобільний транспорт; технічне обслуговування на ремонт автотранспортних засобів; інша допоміжна діяльність у сфері транспортування. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» є платником податку на додану вартість.

06 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» (Покупець) та ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СІВЕР-АВТО» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу N SA-0000150.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця транспортний засіб (автомобіль) ToyotaLandCruiser JTMCV05J704146095. Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за товар грошову суму, визначену у цьому Договорі. Згідно з п. 2.1 Договору, сторони погоджуються, що на дата укладання договору ціна товару становить 1 301361,00 грн., в т. ч. ПДВ - 216893,50 грн.

Позивач належним чином розрахувався за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученнями від 07.11.2014 № 3599. Продавець виписав позивачу податкову накладну на автомобіль ToyotaLandCruiser JTMCV05J704146095 від 07.11.2014 № 128 на загальну суму 1301361,00 грн., в т. ч. ПДВ - 216893,50 грн. Вказана сума ПДВ була включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період.

Перевіркою встановлено, що згідно з даними додатку № 2 до декларації з ПДВ за грудень 2014 року позивач декларував бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку в сумі 389 635,00 грн., яке виникло у листопаді 2014 року.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту в розмірі 389 635 грн. за листопад 2014 року виникло внаслідок надання послуг з міжнародного автоперевезення вантажу за межами митної території України, які згідно з п. 195.1.3 ПК України оподатковуються за нульовою ставкою, та придбання на митній території України автомобіля ToyotaLandCruiser JTMCV05J704146095. Відсоток по нульових операціях у цьому бюджетному відшкодуванні (перевезення вантажів) становить 45,08 %, тобто 175 647,00 грн., а відсоток за придбаний автомобіль у сумі заявленого бюджетного відшкодування становить 54,92%, тобто 213 988,00 грн.

На підставі наданих до перевірки актів наданих послуг, СМR, платіжних доручень податковим органом було встановлено, що вказаний автомобіль у перевіреному періоді не використовувався в операціях, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, тобто не здійснював перевезення вантажів за межами митної території України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вартість придбаного автомобіля ToyotaLandCruiser JTMCV05J704146095 правомірно віднесено позивачем до податкового кредиту товариства, а сума ПДВ, яка сплачена в ціні даного транспортного засобу, належить бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та висновку суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 195.1.3 Податкового кодексу України визначено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом

Відповідно до пункту 200.1 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на те, що «ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000» не довів належними доказами використання придбаного ним автомобіля у межах власної господарської діяльності, а саме: під час надання послуг з міжнародного автоперевезення вантажу за межами митної території України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених законодавством підстав для включення сплаченої в ціні вартості автомобіля суми ПДВ до складу податкового кредиту з грудень 2014 року.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від № 0004491502 від 30.03.2015, а тому підстав для задоволення вимог даного позову колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-ТРАНС 2000" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено - 26.06.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.