Ухвала суду № 45905823, 23.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/2591/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків про та зустрічним позовом до про зобов'язання повернути майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, м. Полтава Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ", м. Київ про визнання недійсним договоруза участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 12/05 від 12.05.2015 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 14.04.2015 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання № 13/11/13, а саме: озиму пшеницю 3-го класу у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний у кількості 627,74 тонн; соняшник у кількості 844,8 тонн; горох у кількості 86,69 тонн; нут у кількості 138,98 тонн; овес у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха) у кількості 32 тонн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про визнання договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року недійсним з моменту його вчинення (укладення).

Представник відповідача за первісним позовом у наданих клопотаннях просить суд витребувати у позивача за первісним позовом додаткові докази; призначити по справі судову експертизу (віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи) та продовжити строк розгляду спору.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданому запереченні проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової експертизи заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом вказує, що клопотання відповідача за первісним позовом про витребування у позивача за первісним позовом додаткових доказів та продовження строку розгляду спору будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовому у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у наданому відзиві проти зустрічних позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової експертизи (віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи), задовольняє його як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу (віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи), проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відображена в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" (код ЄДРПОУ 30385932) господарська операція з прийняття на зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "УКРБУДТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА"?

2) Чи відображено в обліку складу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" (код ЄДРПОУ 30385932) надходження від Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року на зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, станом на 13 листопада 2013 року? В яких документах це зафіксовано?

3) Чи підтверджується документальногосподарська операція з приймання-передачі на зерновий склад Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" від Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року для зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, станом на 13 листопада 2013 року?

4) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" ОСОБА_1 у документах: договорі відповідального зберігання від 13 листопада 2013 року № 13/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року тією особою, від імені якої він зазначаний, чи іншою особою?

5) Чи виконано відбиток печатки на документах: договорі відповідального зберігання від 13 листопада 2013 року № 13/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року печаткою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" та використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" станом на 13 листопада 2013 року?

6) Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу за первісним позовом та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, та призначення по справі судовової експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7 Закону України Про судову експертизу, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом про витребувати у позивача за первісним позовом додаткових доказів розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.

Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової експертизи (віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи).

Призначити по справі судову експертизу (віднести визначення її виду (підвиду) та способу проведення на розсуд експертної установи) та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судового експерта при проведенні судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи відображена в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" (код ЄДРПОУ 30385932) господарська операція з прийняття на зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "УКРБУДТРАНСГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА"?

2) Чи відображено в обліку складу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" (код ЄДРПОУ 30385932) надходження від Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року на зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, станом на 13 листопада 2013 року? В яких документах це зафіксовано?

3) Чи підтверджується документальногосподарська операція з приймання-передачі на зерновий склад Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" від Закритого акціонерного товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" за Актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року відповідно до договору відповідального зберігання № 13/11/13 від 13 листопада 2013 року для зберігання зерна: озимої пшениці 3-го класу, вологість 7% у кількості 410,66 тонн; ячмінь фуражний, вологість 9% у кількості 627,74 тонн; соняшник, вологість 7%, засміченість до 2% у кількості 844,8 тонн; горох, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 86,69 тонн; нут, вологість 14%, засміченість до 2% у кількості 138,98 тонн; овес, вологість 13% у кількості 19,61 тонн та гречка (гречиха), вологість 16% у кількості 32 тонн, станом на 13 листопада 2013 року?

4) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" ОСОБА_1 у документах: договорі відповідального зберігання від 13 листопада 2013 року № 13/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року тією особою, від імені якої він зазначаний, чи іншою особою?

5) Чи виконано відбиток печатки на документах: договорі відповідального зберігання від 13 листопада 2013 року № 13/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 13 листопада 2013 року печаткою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" та використовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" станом на 13 листопада 2013 року?

6) Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Матеріали справи № 922/2591/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 922/2591/15 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Повна ухвала складена 26.06.2015 року

Суддя ОСОБА_5