Рішення № 45903983, 30.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 920/782/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/782/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Іволжанське Сумського району Сумської області

про стягнення 19537,28 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПАТ "Кредобанк" з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19537,28 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Від представника позивача надійшло клопотання № 2015/05/26-2 від 26.05.2015 р. про розгляд справи без представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, у звязку з відсутністю можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами та доповненнями, судам роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 серпня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) №26058018999875 від 27.08.2013 року (далі - договір овердрафту), згідно якого банк видав позичальнику грошові кошти (далі - овердрафт) у розмірі у розмірі 20000,00 грн. Встановлений ліміт заборгованості по овердрафту 2000,00 грн. (п.2.1.1 договору овердрафту).

Згідно п.2.2. договору овердрафту остаточною датою повернення овердрафту - 26 серпня 2014 року.

Овердрафт надається на умовах поворотності, строковості та платності.

Згідно п.3.3 договору овердрафту позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п.4.1 договору овердрафту відповідач зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором та/або додатками до нього.

Згідно п.2.1.2 договору овердрафту процентна ставка встановлюється у розмірі 0,01 % річних.

Згідно п.3.2 договору овердрафту проценти за користування овердрафтом нараховуються то на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2. цього договору з урахуванням у користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в п.2.2 цього договору або до дати звернення банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Взяті на себе банком зобов'язання згідно договору овердрафту, щодо надання позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіального ордеру та виписки по особовому рахунку відповідача.

Всупереч умовам договору овердрафту зобов'язання по договору відповідачем не виконуються, овердрафт в порядку і в терміни, передбачені договором овердрафту не повертається.

Умовами договору овердрафту (п.2.6, п.6.1) передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) позичальник, на вимогу банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, що діяла у період прострочи, за весь час прострочки.

Станом на 11.03.2015 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором овердрафту становить 19537,28 грн., яка складається з

- 19537, 14 грн. - неповернута сума кредиту;

- 0,14 грн. - прострочені відсотки.

Згідно зі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення позивачем суми боргу у розмірі 19537,28 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за додатковим договором №1 від 27.08.2013р. на суму 19537,28 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42335, Сумська область, Сумський район, селище Іволжанське, вул. Садова, 28; ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78; ід. код 09807862) заборгованість за додатковим договором №1 від 27.08.2013р. у розмірі 19537,28 грн., в тому числі: 19537,14 грн. основного боргу, 0,14 грн. відсотків; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) ОСОБА_2