Рішення № 45903658, 22.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р.Справа№ 914/1511/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ;до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів;про:стягнення 10827,53 грн. шкоди в порядку регресу Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №23 від 09.01.2015р.);від відповідача:не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

12.05.2015р. на розгляд господарського суду поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (надалі Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Галичина» (надалі Відповідач) про стягнення 10827,53 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. порушено провадження по справі, її розгляд призначено на 25.05.2015р. У звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 25.05.2015р., суд відклав розгляд справи на 22.06.2015р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.07.2013р. між позивачем та відповідачем укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, предметом якого являлося страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1. 23.07.2014р. в м. Запоріжжі трапилася ДТП, винним у вчиненні якої визнано водія відповідача. Як зазначає представник, всупереч вимогам закону, відповідач як страхувальник не повідомив страховика про настання ДТП за участі застрахованого транспортного засобу. Натомість, 22.01.2015р. з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 12457,91 грн. до позивача звернулося ОСОБА_2 «СК АХА Страхування» - страховик пошкодженого у ДТП автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2. На підставі відповідних документів, страхове відшкодування було виплачене позивачем ОСОБА_2 «СК АХА Страхування» в розмірі 10827,53 грн. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано водія відповідача ОСОБА_3, позивач просить суд стягнути з відповідача 10827,53 грн. в порядку регресу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.05.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, що б розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. між позивачем (надалі Страховик) та відповідачем (надалі Страхувальник) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АС/3693152 (надалі Поліс), за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 «Галичина», пов'язану з експлуатацією автомобіля марки ГАЗ 3302-414 СПГ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

23.07.2014р. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Новгородська та вул. Сапожнікова сталася ДТП за участі застрахованого позивачем автомобіля марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 (належного на праві власності гр. ОСОБА_5С.).

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014р. у справі №336/5910/14-П встановлено, що вказана ДТП відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 2.3. ПДР України. Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначає, що про настання 23.07.2014р. ДТП відповідач у встановленому законом порядку ОСОБА_2 «СК «Уніка» не повідомляв. Докази, які б спростовували вказані твердження позивача, в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого у ДТП автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_2 застрахована ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №31644Га/13зп від 10.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015р. на адресу позивача від ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява вих. №СУ/12428/3 від 13.01.2015р., якою ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» просило позивача відшкодувати на його користь 12457,91 грн. страхового відшкодування, яке було виплачене власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_2, оскільки цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП автомобіля застрахована ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка».

23.01.2015р. позивачем на підставі заяви ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» вих. №СУ/12428/3 від 13.01.2015р. та долучених до неї підтверджуючих документів, складено Страховий акт №00148220 (затверджений 02.02.2015р.), відповідно до котрого, ДТП, яка відбулася за участі застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер НОМЕР_2 була визнана страховим випадком та встановлено, що до відшкодування підлягають грошові кошти в розмірі 10827,53 грн. (за вирахуванням зносу пошкодженого автомобіля).

02.02.2015р. ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка» видано наказ №00148220, згідно якого вирішено виплатити ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 10827,53 грн. Факт виплати позивачем страхового відшкодування страховику пошкодженого автомобіля підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №004006 від 04.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що станом на день розгляду справи судом, сума заявленого до стягнення страхового відшкодування відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Суд зазначає, що на день слухання справи, докази сплати відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Приписами пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

В свою чергу, матеріли справи не містять, а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення позивача про настання ДТП у визначений законом термін.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014р. у справі №336/5910/14-П вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, належить ОСОБА_2 «Галичина» та знаходився під керуванням водія товариства ОСОБА_3

Факт виплати страхового відшкодування позивачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховику власника пошкодженого у ДТП автомобіля) підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №004006 від 04.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями п. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, наведена правова норма свідчить про наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу (що спричинив дорожньо-транспортну пригоду), який не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що у встановленому законом порядку ні відповідач, ні водій застрахованого транспортного засобу не повідомив позивача про настання ДТП, беручи до уваги факт сплати позивачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування в розмірі 10827,53 грн. (за вирахуванням зносу пошкодженого автомобіля), у відповідача виник обов'язок з відшкодування позивачеві в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10827,53 грн. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120; код ЄДРПОУ 25553579) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А; код ЄДРПОУ 20033533) 10827,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.