Ухвала суду № 45903576, 10.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

10 червня 2015 року № 912/3073/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" № 254 від 09.06.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/3073/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус"

про стягнення 887140,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною про стягнення з приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 23.07.2013 №3089 (далі - Договір) в сумі 1022160,44 грн., з яких: сума позики 811008,00грн., проценти за користування коштами - 90201,88 грн., пеня за період прострочення повернення позики - 17983,86грн., 30% за користування чужими грошовими коштами - 21865,90грн., штраф 10% за прострочення строку сплати процентів - 81100,80грн. з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі 20443,21грн.

Рішенням від 26.01.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 886223,18 грн, з яких: 500000,00 грн - сума позики, 134876,71 грн - процентів за користування коштами, 65054,79 грн - пені, 78904,11 грн - 30% за користування чужими грошовими коштами, 50000,00 грн - 10% штрафу, 57387,57 грн втрат від інфляції, а також 17724,46 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення залишено без змін.

27.03.2015 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі № 912/3073/14 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних в розмірі 79 315,07 грн, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.05.2015 справу призначено на новий розгляд в частині стягнення з відповідача 30% річних в розмірі 79 315,07 грн на 12:00 17.06.2015.

На адресу господарського суду 09.06.2015 надійшла заява № 254 від 09.06.2015 Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", відповідно до якої заявник просить суд витребувати наказ господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14 у Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та зупинити стягнення за наказом до розгляду заяви, визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14 таким, що не підлягає виконанню, про що винести ухвалу, стягнути на користь ПП ПВФ "Ацинус" безпідставно одержане стягувачем (ПрАТ "Креатив") за наказом пені у сумі 65 054,79 грн.

Господарський суд враховує положення частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Тобто стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право, а не обов'язок господарського суду щодо зупинення стягнення за наказом та витребування наказу. При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що для зупинення стягнення за наказом та його витребування необхідні обґрунтовані підстави.

Приватне підприємство приватна виробнича фірма "Ацинус", обґрунтовуючи свої доводи щодо зупинення стягнення боргу, посилається на скасування рішення та постанови у даній справі та направлення справи на новий розгляд. Проте господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що рішення та постанова скасовані лише в частині стягнення 30% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 78 904,11 грн, які станом на день подання заяви не стягнуті за наказом.

Нормами частини 3 статті 117 Господарського кодексу України не передбачено можливість зупинення стягнення за наказом в частині, а зупиняти стягнення за наказом і витребовувати наказ від відділу Державної виконавчої служби господарський суд не має правових підстав з огляду на те, що в частині стягнення 500000,00 грн суми позики, 134876,71 грн процентів за користування грошовими коштами, 65054,79 грн пені, 50000,00 грн 10% штрафу, 57387,57 грн втрат від інфляції, 17724,46 грн судового збору наказ підлягає виконанню. Отже, господарський суд вважає необґрунтованим зупинення виконання наказу у даній справі повністю, враховуючи неспіврозмірність майнових інтересів сторін у даній справі.

Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь безпідставно одержаної стягувачем за наказом пені у сумі 65 054,79 грн, то господарський суд бере до уваги положення статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями. Так у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 залишені в силі в частині, зокрема, стягнення судового збору в розмірі 17724,46 грн, пені в розмірі 17983,86 грн та штрафу у розмірі 81100,80 грн, то господарський суд не знаходить правових підстав для повернення "пені", яка перерахована Приватним підприємством приватною виробничою фірмою "Ацинус" на рахунок Приватного акціонерного товариства "Креатив" в розмірі 65054,79 грн згідно платіжного доручення № 2338 від 04.06.2015, оскільки такі кошти, відповідно до вимог статті 534 Цивільного кодексу України, погашають вимоги стягувача передусім щодо стягнення судового збору, а також штрафу та пені, враховуючи призначення платежу, зазначене у платіжному дорученні № 2338 від 04.06.2015 ("пеня, згідно наказу господарського суду у Кіровоград. обл. від 27.03.2015 по справі № 912/3073/14 ПП ПВФ Ацинус, код 20635255, без пдв").

Отже заява Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" в частині витребування наказу, зупинення стягнення за наказом та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" 65054,79 грн пені не підлягає задоволенню господарським судом.

Заяву Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" в частині визнання наказу від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14, таким, що не підлягає виконанню підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" № 254 від 09.06.2015 в частині витребування наказу, зупинення стягнення за наказом та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" 65054,79 грн пені відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" про визнання наказу від 27.03.2015 у справі № 912/3073/14, таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в засідання на "17" червня 2015 р. о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі:

позивача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заяви Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр.Промисловий, 19), ПП ПВФ "Ацинус" (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 65).

Суддя В.М. Балик