Рішення № 45903409, 22.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/14383/15За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖБУД-505»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»

про стягнення 20 322,80 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Завгородня С.А.(дов. від 05.06.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 22.06.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖБУД-505» (надалі - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (надалі - відповідач) про стягнення 20 322,80 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором № 6-Кр від 25.12.2012, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 76 683,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 порушено провадження у справі №910/14383/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 33238642, згідно якого представник відповідача 17.06.2015 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження по справі

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЖБУД-505» (далі -

постачальник) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління таобслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (далі - покупець) було укладено договір підряду № 6-Кр на умовах товарного кредиту (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2013 у справі № 910/14349/13 стягнуто з Комунальним підприємством «Дирекція з управління таобслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЖБУД-505» 72 439,00 грн. основного боргу, 1 325 грн. 63 коп. - пені, 144 грн. 81 коп. - інфляційних витрат, 1262 грн 22 коп. - річних та 1 511 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що станом 05.06.2015 з боржника стягнуто 73 361,07 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 294,08 грн. - інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3 028,72 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 5.13 Договору), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (04070, м.Київ, вул.Хорива, 36, ідентифікаційний номер: 35669250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖБУД-505» (03150, м.Київ, вул. Боженка,86, ідентифікаційний код 34289153) інфляційні втрати в сумі 17 294 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 08 коп., 3 відсотків річних в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 26.06.2015

Суддя М.О. Лиськов