Ухвала суду № 45902182, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8448/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року вищевказану скаргу задоволено. Скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 11.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45798081. Зобов»язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1643-1 від 23.06.2006 року, який виданий Печерським районним судом м. Києва, у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України БорейкомМ.В. 20.05.2015 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.05.2015 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору, а також надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом в заяві про поновлення строку причини його пропуску, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.05.2015 року завідувачем сектору правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Малиш Т.О. направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також заяву про уточнення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в якій остання зазначила, що наказом ДВС України від 06.04.2015 року за № 209/к ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 06.04.2015 року звільнено з займаної посади в зв»язку з ліквідацією Державної виконавчої служби України, внаслідок чого всі виконавчі провадження, які перебували у провадженні зазначеного державного виконавця були передані державному виконавцю Борейку М.В., до якого оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо надійшла 18.05.2015 року. Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 70,294 ЦПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду є 25.05.2015 року .

Проте , вказані причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 17.03.2015 року, на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують, оскільки зазначені підстави були предметом розгляду судом при постановленні ухвали суду від 29.05.2015 року та визнані неповажними.

Інших підстав для поновлення строку підтверджених належними доказами, суб»єктом оскарження не вказано .

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване судове рішення вперше було направлено на адресу суб»єкта оскарження 06.04.2015 року та отримано останнім ще 09.04.2015 року, на що зверталась увага Департаменту ДВС МЮУ в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2015 року. Проте, останнім причини пропуску строку з вказаної дати в заяві про уточнення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не вказані, як не вказано і причини передачі оскаржуваної ухвали, направленої вдруге та отриманої суб»єктом оскарження 08.05.2015 року, державному виконавцю Борейку М.В. лише 18.05.2015 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м.Києва повернути ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з платіжним дорученням № 1259 від 28.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :