Ухвала суду № 45901832, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», про зобов'язання вчинити певні дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7214/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ТОВ «Будтехнології», ТОВ «Укрпромметторг», третя особа: ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії.

До вирішення спору по суті, заборонено ТОВ «Будтехнології» та іншим особам, які виконують будь-які роботи (послуги) на договірних засадах з ТОВ «Будтехнології», вчиняти будь-які дії по перешкоджанню у здійсненні будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі:

заборонено ТОВ «Будтехнології» вчиняти дії по перешкоджанню заїзду та виїзду будівельної техніки при будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1;

заборонено ТОВ «Будтехнології» вчиняти дії по перешкоджанню входу та виходу уповноважених представників ТОВ «Укрпромметторг» на територію будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язано ТОВ «Укрпромметторг» забезпечити схоронність території будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 самостійно або із залученням третіх осіб.

Не погодившись із такою ухвалою суду, генеральний директор ТОВ «Будтехнології» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Зазначає, що між сторонами у справі відсутній спір про право, оскільки договір, що є предметом спору розірвано в односторонньому порядку. Крім того, договором на ОСОБА_2 не покладалось жодних обов'язків та не надавалось жодних прав у межах виконання договору. Постановлена ухвала суду першої інстанції перешкоджає ТОВ «Будтехнології» у здійсненні господарської діяльності, фактично припиняючи діяльність суб'єкта господарювання, оскільки така діяльність є основною діяльністю останнього згідно статуту. Вказаною ухвалою порушено права ряду будівельних організацій, що приймають участь у будівництві. Крім того, судом першої інстанції було порушено підвідомчість розгляду справи та до початку розгляду справи вирішено по суті господарські відносини між суб'єктами господарювання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Будтехнології» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, а також представники ТОВ «Укрпромметторг», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

15 червня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла телеграма від ОСОБА_2, в якій вона просила надіслати їй повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом направлялися судові повістки про час та місце розгляду справи на 04 червня 2015 року та 16 червня 2015 року. Також, 13 червня 2015 року на адресу ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві, судом було направлено телеграму з повідомленням про час та місце розгляду справи. А тому, таку заяву позивачки колегія розцінює як зловживання своїми правами.

Крім того, телеграма аналогічного змісту надійшла і від представника ТОВ «Укрпромметторг» з проханням повідомити дану організацію про час та місце розгляду апеляційної скарги , при цьому, розгляд справи вже було відкладено колегією суддів саме за клопотанням ТОВ «Укрпромметторг» у зв'язку з перебуванням представника організації - штатного юриста у відпустці ( з 02.06.2015 по 11.06.2015), направлену судом телеграму з повідомленням про час та місце розгляду справи у визначений судом день отримано не було, а одночасно з того ж самого поштового відділення направлено вищезазначену телеграму. За таких обставин, колегія суддів розцінює дії представників ТОВ «Укрпромметторг» як зловживання своїми правами, направленими на подальше затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будтехнології», ТОВ «Укрпромметторг», третя особа: ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», про зобов'язання вчинити певні дії. Просила зобов'язати ТОВ «Укрпромметторг» виконувати умови договору №21/08 від 21 серпня 2014 року, який укладено між ТОВ «Будтехнології» та ТОВ «Укрпромметторг» з будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ «Будтехнології» виконувати умови договору №21/08 від 21 серпня 2014 року, який укладено між ТОВ «Будтехнології» та ТОВ «Укрпромметторг» з будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ТОВ «Будтехнології» та іншим особам, які виконують будь-які роботи (послуги) на договірних засадах з ТОВ «Будтехнології», вчиняти будь-які дії по перешкоджанню у здійсненні будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1, в тому числі: заборонити ТОВ «Будтехнології» вчиняти дії по перешкоджанню заїзду та виїзду будівельної техніки при будівництві житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1; заборонити ТОВ «Будтехнології» вчиняти дії по перешкоджанню входу та виходу уповноважених представників ТОВ «Укрпромметторг» на територію будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ «Укрпромметторг» забезпечити схоронність території будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 самостійно або із залученням третіх осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову було задоволено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На зазначені положення суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував того, що заходи забезпечення позову, які просила вжити позивачка, можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності ТОВ «Будтехнології» та зачіпають права інших осіб.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають змісту заявлених вимог. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

О.В.Шахова