Ухвала суду № 45901769, 08.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1136/2015 Головуючий у першій інстанції Рудюк О.Ю.

Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014100020011045 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк

2 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цим же вироком цивільний позов прокурора Дарницького району м. Києва задоволено в повному обсязі, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - частково.

Не погоджуючись з вироком суду, 30 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 через відділ поштового зв'язку направила апеляційну скаргу, яка 03 червня 2015 року надійшла на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

05 червня 2015 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою потерпілої надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу потерпілої, вважаю, що вона не відповідає вимогам

частин 2, 6 статті 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону та приписів ст. 404 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог виключно в тому випадку, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 404, 409 - 414, 420 - 421 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м'якості та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування вироку в частині покарання, просить вирок суду першої інстанції скасувати лише в частині рішення про звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, а в решті - залишити без змін.

Але прохання потерпілої в апеляційній скарзі суперечить наведеному нею обґрунтуванню незаконності судового рішення та не узгоджується з положеннями ст.ст. 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, зокрема, вимогами ст. 420 КПК України, відповідно до яких у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілою не порушено питання про скасування вироку з ухваленням вироку судом апеляційної інстанції, а з урахуванням вимог ч. 1 ст. 421 КПК України за власною ініціативою суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити свій вирок, слід визнати, що апеляційна скарга потерпілої не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, що є перешкодою для її розгляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, і цей обов'язок не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте зазначених вимог закону потерпіла не виконала, оскільки жодної копії апеляційної скарги не долучила, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та представнику потерпілої ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням потерпілій ОСОБА_3 семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків. Потерпілій також слід роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, та звернути її увагу, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014100020011045 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від

30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання потерпілою ухвали суду.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_3, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі Павленко О.П.