Постанова № 45901562, 18.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. керуючи тролейбусом «МАЗ 103Т», б/н НОМЕР_2 по проспекту Відрадному, 18 в м.Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Опель», який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, а її пояснення, з цього приводу, не було взято до уваги. Також, зазначає, що протокол був складений в Солом'янському РУ ДАІ, а не на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим порушено її право на захист.

Крім цього стверджує, що свідок ОСОБА_3 на місці ДТП не перебував, оскільки його пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. по проспекту Відрадному, 18 в м. Києві сталося зіткнення між тролейбусом «МАЗ 103Т», б/н НОМЕР_2 та автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1, яка не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Опель", який перестроївся в її смугу руху для того щоб звернути в двір.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, фотознімками з місця ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зацікавленість свідка ОСОБА_3, оскільки згідно з поясненнями потерпілого свідок був на місці ДТП, бо чекав на нього, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами, які суддя проаналізував та дав їм належну оцінку.

Твердження апелянта, про те, що ДТП сталось в результаті порушення водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2013 року, згідно якого, крім інших пошкоджень автомобіля «Опель Астра» наявні такі механічні пошкодження, як розбито задній стоп-ліхтар, деформація кришки багажнику, розбито вітрове скло заднього виду, деформація заднього бамперу з правого боку, що також підтверджується фотознімками транспортних засобів зроблених безпосередньо після ДТП та вказує на те, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся між передньою частиною тролейбуса та задньою частиною автомобіля «Опель Астра» та підтверджує показання ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль вже зайняв відповідну смугу, а не перестроювався на неї, як це вказує ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, фотознімками, згідно з яких крім бокового удару відбувся і удар у задню частину автомобіля «Опель».

Інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу щодо скасування постанови судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/336/2014 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Лазаренко В.В.

Доповідач Худик М.П.