Ухвала суду № 45900317, 26.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2040/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство " Будівельне управління № 9 " Полтаванафтогазбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція , Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж" про про визнання бездіяльності про проведенні виконавчих дій щодо визначенні вартості (оцінки) арештованого майна - екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700 протиправною та зобов'язати вчинити дії відповідно до вимог ст. 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, відповідача зобов'язано надати до 15.06.2015 документи, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні 26.06.2015 встановлено, що вимоги ухвали суду від 08.06.2015 відповідачем не виконано. Крім того, в ході розгляду справи встановлено необхідність надання відповідачем письмової інформації відносно того, чи надходила до ВДВС Полтавського РУЮ заява позивача про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 12 грудня 2014 року №333/07, із витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 12 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, що мають значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Суд також враховує, що 26.06.2015 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання витребуваних судом доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

При цьому, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на той факт, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення всіх фактичних обставин у справі необхідним є надання відповідачем доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у адміністративній справі № 816/2040/15 до 11.08.2015 до 12 год 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150, пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції:

- належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять ВП №42707169, №43927434, №44563583, №44664336, №45129471, №46009215, №46082770, №47359146, в межах якого складено акт опису та арешту майна від 19.06.2014 щодо екскаватора траншейного роторного 1601Т на базі трактора Кіровець - 700, протокол № 84076 проведення електронних торгів від 20.04.2015 по вказаному екскаватору, оригінал виконавчого провадження надати в судове засідання для огляду;

- письмову інформацію відносно того, чи надходила до ВДВС Полтавського РУЮ заява позивача про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 12 грудня 2014 року №333/07, на підтвердження чого надати витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції з 12 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Витребувані документи надати до суду у строк до 05 серпня 2015 року.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Агротехмонтаж" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до 11 серпня 2015 року до 12 год. 15 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

СуддяМ.В. Довгопол