Ухвала суду № 45898468, 24.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 червня 2015 р.Справа №804/5957/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку звернення до адміністративного з позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу,-

встановив:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд», в якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 3400,00грн., накладений на останнього відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.12.2013р. №470-ДН-1-Е.

Разом із вказаним позовом Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування цієїзаяви зазначалося, що пропущення строку звернення до суду сталося через відсутність фінансування позивача коштами на оплату судового збору, без внесення якого неможливо було подати позов. При цьому позивачем з метою недопущення пропуску строку звернення до суду вживалися відповідні заходи, а саме: Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зверталося до прокуратури Дніпропетровської області з проханням предявлення нею в інтересах держави в особі позивача відповідної позовної заяви про примусове стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» штрафу до Державного бюджету, проте, прокуратура відмовила і повернула направлені матеріали.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,проте його представник у судове засідання не зявився, однак, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте його представник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.12.2013р. позивачем була винесена постанова №470-ДН-1-Е про накладення на ПАТ «Енергопромбуд» штрафних санкцій у розмірі 3400,00грн.за правопорушення на ринку цінних паперів, копія якої отримана представником відповідача 24.12.2013 року.

Відповідно до п.2 розділу ХVІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012р. за №1855/22167,штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Комісії.

Частиною 1 та абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також її територіальні органи у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» не є позивачами, які звільнені від сплати судового збору.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету через Державну казначейську службу України.

З наданих позивачем доказів вбачається, що з метою дотримання строку звернення до суду, а також через відсутність фінансування на сплату судового збору,Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах строку звернення до суду із цим позовом зверталася до Прокуратури Дніпропетровської області з листом від 18.03.2014р. №1354/01-19/03 із проханням предявлення нею в інтересах держави в особі позивача відповідної позовної заяви про примусове стягнення з ПАТ «Енергопромбуд» штрафу до Державного бюджету.

Однак, листом від 27.11.2014р. №05/2-351вих-14 прокуратура Дніпропетровської області повернула направлені Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудокументи.

Згідно штампу вхідної кореспонденції означений лист прокуратури позивач отримав лише 05грудня 2014 року, тобто вже після закінчення встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин, позивач самостійно звернувся до суду у лютому 2015 року.

Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. у справі №804/3130/15 позовна заява Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПАТ «Енергопромбуд»про стягнення заборгованості була залишена без руху через несплату позивачем судового збору.

Оскільки фінансування на оплату судового збору було відсутнє, позивач не сплатив у встановлені судом строки судовий збір, через що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. позовна заява була повернута.

Вдруге позивач звернувся до суду із цією позовною заявою 30.04.2015р., подавши разом із нею клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, в подальшому після відновлення фінансування платіжним дорученням від 20.05.2015р. №157 позивачем було сплачено відповідний судовий збір.

При цьому ч.1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позивачем вживалися всі залежні від нього заходи для дотримання строку звернення до суду, отже, цей строк було пропущено з поважних причин, тому заява позивача про його поновлення підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

ПоновитиДніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкустрок звернення до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1