Постанова № 45898001, 03.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/325 /14 Суддя районного суду: Єлізаров І.Є.

Справа № 643/3968/14-п Доповідач Цілюрик В.П.

Категорія:ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2014 року , про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн , мешкаю чого: АДРЕСА_1 адміністративного стягнення за ст.124 та ст..122-4 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ст..122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на шість місяців.

Судом було встановлено, що 18.03.2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в районі будинку 144-"В" в м. Харкові перед початком руху не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем "Нюндай", державний номер НОМЕР_2 та залишив місце події, чи порушив вимоги п. п. 10.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України.

З рішенням суду ОСОБА_3 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року та визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити більш м'яке стягнення у вигляді штрафу та зазначає, що виїжджаючи з паркувального місця біля ТРК "Компас" він почув негучний скрип, але вирішив, що він в'їхав в яму, не уявляючи, що насправді пошкодив інший автомобіль, так як на його автомобілі пошкоджень не було. Таким чином на думку автора апеляційної скарги, залишаючи місце дорожньо - транспортної пригоди він не усвідомлював, що з його вини сталося ДТП, у зв'язку з чим вважає неправомірним визнання його винним у залишенні місця ДТП.

З приводу призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом автор апеляційної скарги зазначає, що дане стягнення є надто суворим, при цьому судом не враховано відсутність у нього умислу, і крім того шкода, яку він заподіяв не була значною і ним відшкодована, а ДТП не створила загрози для інших транспортних засобів, життя і здоров'я людей. Також на думку автора апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано особу порушника, який за позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, а також необхідність ним керуванням автомобілем через травму ноги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_4, допитаного судом першої інстанції свідчать про те, що ОСОБА_3, оглянувши свій автомобіль після ДТП і впевнившись, що за ним ніхто не слідкує поспіхом поїхав від місця зіткнення автомобілів. Пояснення ОСОБА_4 разом з іншими доказами по справі - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_5 спростовують посилання ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, при цьому не найбільш суворе, яке передбачено ст.. 124 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик