Ухвала суду № 45897852, 24.06.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар: Шерівська Ю.А.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-

________________

№22-ц/794/654/15 Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 27 Доповідач Литвинюк І.М.

2

продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно з цими договорами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22 січня 2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа-Банк». На даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк".

Також вказувало на те, що 22 січня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", та фізична особа ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 2501/0107/88-253, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 30 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 - повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 2501/0107/88-253-Z-1 від 22 січня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Даний договір зареєстрований 22 січня 2007 року в реєстрі за № 530 і посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Посилаючись на невиконання зобовязання, банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0107/88-253 від 22 січня 2007 року, яка станом на 10 березня 2014 становить 202 440,77 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 195737,25 грн., по відсотках - 6083,45 грн.,пеня - 620,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 2024,41 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим. Зазначала, що 18 травня 2014 року ОСОБА_3 помер. Будучи дружиною померлого ОСОБА_3, вона подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. У зв'язку зі смертю позичальника відбулось припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим також припинилися обов'язки іпотекодавця за спірним іпотечним договором, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір від 22 січня 2007 року №2501/0107/88-253-Z-1, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого було передано в іпотеку квартиру № 16, яка складається з трьох

3

житлових кімнат, загальною площею 56,60 кв.м., в тому числі житловою 40,50 кв.м., яка знаходиться у м.Чернівці, по проспекту Незалежності, 119, зареєстрований в реєстрі за №530, бланки сер.ВЕМ 568239, ВЕМ 568240.

Виключено з Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 22 січня 2007року №2501/0107/88-253-Z -1, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та АКБ «ТАС-Комерцбанк», з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 530, предметом іпотеки за яким виступила квартира №16, яка знаходиться у м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 119, загальною площею 56,60 кв.м., реєстраційний номер обтяження 4383010, з подальшими змінами іпотекодержателя на ПАТ «Альфа Банк» (код:23494714, 01001 м.Київ, вул. Десятинна, 4/6), внесеними та зареєстрованими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 липня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937 від 15 червня 2012 року (нотаріус ОСОБА_5В.), та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_3, загальною площею 56,60 кв.м., іпотекою (заборона відчуження), що були внесені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального ОСОБА_4 Н.З. 22 січня 2007 року за реєстраційним № 4382931 на підставі іпотечного договору від 22 січня 2007 року, бланки сер.ВЕМ 568239, ВЕМ 568240, по реєстру за №530.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано ще за життя боржника, а відтак і з приводу зобов»язань, які виникли ще за часів його життя, за виконання яких поручалась ОСОБА_1 і на виконання яких вона надала свою квартиру в іпотеку. До ОСОБА_1 з даним позовом ПАТ «Альфа-Банк» звертався не як до спадкоємця боржника, а як до іпотекодавця і ще за життя ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язки ОСОБА_1 за договором іпотеки припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_3. Заборона на відчуження іпотечної квартири була накладена у зв'язку з наявністю договору іпотеки, однак з часу визнання договору іпотеки припиненим наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис в Державному реєстрі іпотек перешкоджає

4

ОСОБА_1, як власнику, в повній мірі реалізувати своє право власності, а тому відомості про обтяження майна іпотекою та заборони його відчуження підлягають виключенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», за кредитним договором від 22 січня 2007 року було укладено договір про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відомості про іпотечний договір від 22 січня 2007року №2501/0107/88-251-Z-1 внесено до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 4383010. 22 січня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна цим же нотаріусом було внесено відомості щодо обтяження квартири іпотекою (заборона відчуження), за реєстраційним №4382931.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2014 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1, як дружина померлого ОСОБА_3, після його смерті подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини. Малолітніх чи неповнолітніх дітей, які б прийняли спадщину в силу закону, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, у ОСОБА_3 немає.

Так, з повідомлення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року слідує, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа. Усі спадкоємці 24 травня 2014 року особисто подали заяву про відмову від належних їм часток спадщини після смерті ОСОБА_3. Свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» (далі Закону) іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За положеннями ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю

5

боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (п. 5 ст. 1219 ЦК України). У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що після смерті боржника ОСОБА_3 правонаступництво не відбулося, у зв»язку з чим договір кредиту є припиненим.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитний договір від 22 січня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника, спадкоємці після його смерті спадщину не прийняли, банк звертався з вимогами до відповідачки не як до спадкоємця, а як до майнового поручителя позичальника за договором кредиту, а тому враховуючи, що договір іпотеки є похідним від кредитного договору і припиняє свою дію у разі припинення основного зобов'язання, прийшов до правильного висновку про визнання припиненим іпотечного договору від 22 січня 2007 року №2501/0107/88-253-Z-1, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк).

Посилання в апеляційній скарзі про те, що смерть позичальника не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного між майновим поручителем та кредитором, наведені без врахування обставин справи, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а

6

тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: