Ухвала суду № 45897041, 21.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/275/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 643/13536/14-ц Поліщук Т.В.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» Мухаметшина Р.Б. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у справі за клопотанням ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року клопотання ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» залишено без розгляду та повернуто разом із документами, доданими до нього.

Генеральним директором ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» Мухаметшиним Р.Б. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору, а також пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутність довіреності представника апелянта.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 08 грудня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 16).

29 грудня 2014 року апелянтом направлено на адресу апеляційного суду Харківської області копію квитанції про сплату судового збору, проте не доданий оригінал квитанції на підтвердження зазначеного платежу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того, апелянт у своїй заяві зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції був дотриманий, проте не надає жодних доказів на підтвердження цього.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ЗАТ «Виробнича компанія «Завод транспортного електрообладнання» Мухаметшина Р.Б. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко