Ухвала суду № 45897040, 13.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/8212/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 643/13536/14 Поліщук Т.В.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" Мухаметшина Р.Б. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року у справі за клопотанням ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року клопотання ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" залишено без розгляду та повернуто разом з документами, доданими до нього.

Генеральним директором ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" Мухаметшиним Р.Б. подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга генерального директора ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" Мухаметшина Р.Б. подана 23 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 17 жовтня 2014 року, тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує. Проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за заявою клопотанням ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження Мухаметшина Р.Б. як представника ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання", що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора ЗАТ "Виробнича компанія "Завод транспортного електрообладнання" Мухаметшина Р.Б. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко