Вирок № 45892444, 26.06.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/2673/15-к

№ 1-кп/415/306/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Болотової І.В.

прокурора Авраменко О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Волчеяровка Попаснянського району Луганської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, судимої 11.12.2006 року Попаснянським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.10.2009 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, 24.01.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнена 10.06.2013 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В середині жовтня 2014 року в денний час, більш точний час в ході слідства не встановлений, обвинувачена ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, повторно таємно викрала гроші в сумі 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В середині січня 2015 року в денний час, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, повторно таємно викрала відеокамеру «Canon Legria FS405», спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

13 березня 2015 року в денний час, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрала холодильник «Атлант ХМ-5-14-016», спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

13 березня 2015 року в денний час, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрала емальовану ванну, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів визнала повністю, не заперечувала їх скоєння за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаялася, пообіцяла відшкодувати шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослдження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно; у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного із проникненням у житло, доведено та кваліфікує її дії за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, а також дані про особу винної: за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілих, яки просили Абулаєву суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе із звільненням від відбування покарання з іспитом на підставі ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 40 коп.

Цивільні позови потерпілими у встановленому законом порідку не заявлені, що не позбавляє їх можливості вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, і призначити їй покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач банк ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ в місті Лисичаньску р/р 3111715700051 МФО 804013 ідентифікаційний код одержувача 37800278) судові витрати за проведення експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази: холодильник «Атлант», емальовану ванну - передати потерпілій ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: