Ухвала суду № 45889785, 24.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3329/14-ц

провадження № 2/201/2144/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: гараж № 412, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20; нежитлову будівлю, авто мийка «А», що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Октябрська, 1, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності, що належить на праві власності ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити клопотання про забезпечення позову на розсуд суду, однак заперечувала проти накладення арешту на майно, що було придбано не в період шлюбу.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільну сумісну власність, набуту подружжям за час шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_2; обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська; автомобілі Lexus, Toyota Camry, Nissan Juke; квартиру АДРЕСА_3, АР Крим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3, АР Крим; обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська; мотоцикл Kawasaki, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2010 року в випуску; автомобіль Toyota Camry, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску; автомобіль Lexus LS 460, колір темно сірий, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки питання щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та нежитлову будівлю, авто мийка «А», що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Октябрська, 1 судом вже вирішено, а гараж № 412, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20, не є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова