Ухвала суду № 45889132, 02.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1643/15-ц

Провадження № 2/200/1433/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Бабушкінськийрайонний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №23, загальною площею 49,8 кв. м., житлова площа 28,2 кв.м., що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 жовтня 2012 року між Акціонерним банком «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 70726-73-12-2, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит в національній валюті в сумі 150000,00 грн. на наступних умовах:процентна ставка 23% процентів річних, кредит надається однією повною сумою шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника 2620221801001 відкритий у кредитодавця, з кінцевою датою повернення 25 жовтня 2017 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, та між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 70727-73-12-5, згідно з якими в іпотеку банку передано квартиру №23 в будинку №37 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 25 жовтня 12 року між Акціонерним банком «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 70726-73-12-2, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит в сумі 150000,00 грн. строком з 25.10.2012 року по 25 жовтня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договірвід 25.10.2012 року, згідно з яким в іпотеку банку передано квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2.

Як вбачається з наданого розрахунку, станом на 12.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком склала 167879,96 грн., з яких: 124943,46 грн. - фактична заборгованість по кредиту, 29943,46 грн. - відсотки за користування кредитом, 3133,73 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків, 5081,92 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту.

Відповідно дост.1 Закону України "Про іпотеку"іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1ст.33 зазначеного Законуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінивши співмірність суми заборгованості за кредитом (167879,96 грн.) та вартості іпотечного майна 302834,00 грн., тривалості порушення відповідачем виконання зобов'язань за договором кредиту(з 2013року); визначившись, що його застосування не суперечить загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини забезпечення виконання зобов'язання, та врахувавши загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3ЦК України), суд приходить до висновку, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки не порушується співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, тому позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимогстатті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,61,88,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 167879,96 гривень за кредитним договором № 70726-73-12-2 від 25 жовтня 20912 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.10.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №1470, а саме на квартиру №23, загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., що розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого сьомою Дніпропетровською державною Нотаріальною конторою 07.07.2011 року, реєстраційний номер 2-2448, зареєстрованим КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» Дніпропетровської обласної ради в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 26.09.2012 року, реєстраційний №2-2448, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ЄДРПОУ 24214088 суму 3028,34 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков