Ухвала суду № 45884684, 30.06.2015, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 1630/1048/2012

Провадження № 4-с/550/3/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О., за участю секретаря Байрачної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції щодо неправомірності проведення переоцінки майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, -

установив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ (далі ДВС), посилаючись на те, що на виконанні у ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 60758,21 доларів США та 3602,14 грн. В ході виконання державним виконавцем 23.09.2013 р. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р. 03.11.2014 р. була проведена оцінка арештованого майна та здійснена передача його на реалізацію 23.03.2015 р. були проведені перші торги з реалізації майна, початкова вартість якого становила 1603000 грн. без ПДВ. Торги не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Після проведення переоцінки, 29.04.2015 р. були проведені наступні торги. Вартість майна становила 1202250 грн. Торги також не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Станом на 28.05.2015 р. банківській установі стало відомо, що державним виконавцем проведено чергову переоцінку майна на 50% та на 26.06.2015 р. були призначені треті торги з реалізації майна з початковою ціною 801500 грн. Скаржник вважає, що державний виконавець неправомірно провів переоцінку майна на 50 %, оскільки застосовано положення ч.2 ст. 49 Закону України « Про іпотеку» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-V1 від 22.09.2011 р., які не підлягали застосуванню до відносин між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, оскільки вони ґрунтуються на договорі іпотеки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р., який укладений до набрання чинності змін до Закону України «Про іпотеку» та у відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» не поширюється на такі договори, що є грубим порушенням вимог при прийнятті рішення про проведення переоцінки майна.

Представник скаржника просить суд поновити йому строк на подачу скарги, оскільки звертались із відповідними скаргами до територіального управління юстиції у Полтавській області та до відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, але відповіді не отримали. 15.06.2015 р. на адресу скаржника надійшло повідомлення Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 08.06.2015 р, яким стягувача повідомили про проведення 26.06.2015 р. прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Із зазначеного повідомлення стягувачу стало зрозуміло, що вчинені ним дії, повязані із оскарженням рішення державного виконавця не призвели до відновлення порушених прав.

Враховуючи викладене, представник скаржника просив суд визнати причини пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції щодо повторної уцінки на 50 % нерухомого майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, поважними та відновити строк на подачу скарги.

Визнати неправомірними рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції щодо повторної уцінки на

50 % нерухомого майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні та зобовязати державного виконавця зняти з реалізації нерухоме майно, на яке звертається стягнення.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник ДВС скаргу не визнав, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС Чутівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 60758,21 доларів США та 3602 ,14 грн. 27.05.2015 року відповідальним працівником органу державної виконавчої служби була внесена інформація в Систему про проведення третіх електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі (ангару), що розташована за адресою, смт. Чутове, вул. Короленка, будинок 16 а.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року № 3795-УІ (далі - Закон), внесені зміни в ст.49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких передбачено проведення третіх торгів з реалізації предмету іпотеки. Водночас прикінцевими положеннями вказаного Закону встановлено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону. Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації предмету іпотеки повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Заходи щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі (ангару), що розташована за адресою: смт. Чутове, вул. Короленка, будинок 16 а здійснювались протягом 2015 року тому на вказані правовідносини, які виникли після 16 жовтня 2011 року не поширюється норма п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» та застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій. Враховуючи викладене, державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, встановив, що на виконанні у ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 60758,21 доларів США та 3602,14 грн. В ході виконання державним виконавцем 23.09.2013 р. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р. 03.11.2014 р. була проведена оцінка арештованого майна та здійснена передача його на реалізацію 23.03.2015 р. були проведені перші торги з реалізації майна, початкова вартість якого становила 1603000 грн. без ПДВ. Торги не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Після проведення переоцінки, 29.04.2015 р. були проведені наступні торги. Вартість майна становила 1202250 грн. Торги також не відбулись у звязку з відсутністю покупців. Станом на 28.05.2015 р. банківській установі стало відомо, що державним виконавцем проведено чергову переоцінку майна на 50% та на 26.06.2015 р. були призначені треті торги з реалізації майна з початковою ціною 801500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, 15.06.2015 р. на адресу скаржника надійшло повідомлення Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 08.06.2015 р, яким стягувача повідомили про проведення 26.06.2015 р. прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Із зазначеного повідомлення стягувачу стало зрозуміло, що вчинені ним дії, повязані із оскарженням рішення державного виконавця, не призвели до відновлення порушених прав. Таким чином суд вважає, що строк для подання скарги необхідно поновити.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р. № 3795-V1 внесені зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» №898-IV , відповідно до яких передбачено проведення третіх торгів з реалізації предмету іпотеки. Водночас, прикінцевими положеннями вказаного Закону встановлено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України № 606-XIV,Цивільним кодексом України(далі -ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормамиЗакону України № 606-XIVта Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 р. № 656/5 . (далі Порядок).

Законом України № 898-IVвизначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів нормиЗакону України № 898-IVдо спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-XIV та Порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, вивчених у судовому засіданні у даному випадку відсутні рішення суду або ж виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, на думку суду, положенняЗакону «Про іпотеку»застосуванню не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при проведенні реалізації майна державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити заявнику строк для подання скарги до суду.

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції щодо неправомірності проведення переоцінки майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна