Постанова № 45882471, 24.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4433/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/445/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 24.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої лікарем педіатром в Лівії, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації вилученої валюти, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 15 квітня 2015 року, о 11 годині 05 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_4, яка прилетіла до України з Туреччини, м. Стамбул, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 14000 доларів США.

Після цього ОСОБА_4 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт», терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 14447 доларів США, що знаходилась в гаманці чорного кольору, який знаходився в ручній поклажі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто та отримана нею в якості заробітної плати.

З виявленої суми громадянці ОСОБА_3 було пропущено 10570 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 3877 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_4 під час проходження митного контролю порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На вказану постанову представник Київської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Вказує, що суд обираючи вид та розмір стягнення накладеного на ОСОБА_4 не врахував положення ч.3 ст.462 МК України, відповідно до яких у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування додаткового стягнення без основного не допускається.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці - без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 15 квітня 2015 року № 0253/1250000018/15; доповідною запискою головного державного інспектора сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї УАР та ПМП Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3; переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_4

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію про, що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар».

Як вбачається з матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти вона отримала законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось. Також підтверджуються відповідною довідкою і пояснення ОСОБА_3 про те, що грошові кошти є її заробітною платою, яку вона отримала працюючи лікарем за кордоном.

Крім того, родина ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона та її мати потребують лікування, її діти є переселенцями з зони АТО і вказані грошові кошти є єдиним засобом для потреб родини.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар».

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Суддя В.С. Полосенко