Рішення № 45881042, 12.06.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/266/14-ц

провадження № 2/361/1408/15

12.06.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопроект, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлоЛед, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопро, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_5 акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк, ПАТУніверсал Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопроект (далі ТОВЕлопроект), Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлоЛед (далі ТОВЕлоЛед) та Товариства з обмеженою відповідальністю Елопро (далі ТОВЕлопро) заборгованість за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року в розмірі 3179636 доларів США 11 центів, з яких: 2917475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24587,15 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25 вересня 2008 року по

30 листопада 2012 року та 237573,02 доларів США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період із 30 вересня 2009 року по 14травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк (далі ВАТУніверсал Банк), правонаступником якого є ПАТУніверсал Банк, і ТОВЕлопро (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 182/08, за умовами якого Банк зобовязувався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3500000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2.2 додаткової угоди № 13 до цього договору від 31 травня 2012 року строк користування кредитом становить до 30 листопада 2012 року.

Згідно із п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за цим договором, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9,7 % річних (тримісячна фіксована індикативна ставка LIBOR плюс 9,7 %) за кредитом у доларах США та 3 mnth Libor + 18,7 % річних за користування кредитними коштами у доларах США понад встановлений кредитним договором строк.

Протягом строку дії даного кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року сторонами кредитного договору неодноразово, зокрема: 05 і 25 вересня 2008 року, 29 липня, 27серпня та 05 жовтня 2009 року, укладалися додаткові угоди до вказаного договору, якими визначалися суми виданих траншів та графік погашення платежів, змінювався та переносився кінцевий строк повернення кредитних коштів, встановлювався інший підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом.

09 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Елопро, Товариством з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек (далі ТОВГрупа компаній Елотек) і ОСОБА_5 акціонерним товариством Універсал Банк був укладений договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та внесення змін до цього кредитного договору (далі договір про переведення боргу).

За умовами п. 1.1 даного договору первісний боржник ТОВЕлопро за згодою Банку як кредитора переводить свої зобовязання по поверненню боргу за вказаним кредитним договором, а новий боржник ТОВГрупа компаній Елотек замінює ТОВЕлопро у його зобовязаннях, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, та приймає на себе усі зобовязання первісного боржника за цим кредитним договором.

Відповідно до умов п. п. 1.2, 1.4 договору про переведення боргу станом на дату укладення цього договору сума боргу первісного боржника за кредитним договором становила 3489402,16 доларів США, які новий боржник зобовязувався повернути до 31 липня 2010 року.

31 травня 2010 року ПАТУніверсал Банк і ТОВГрупа компаній Елотек уклали додаткову угоду № 6 до кредитного договору, якою сторони домовились викласти текст кредитного договору в новій редакції, визначили строк повернення кредиту до 31 серпня 2010року, підтвердили зобовязання ТОВГрупа компаній Елотек перед Банком щодо повернення суми заборгованості в розмірі 3339402,16 доларів США та встановили новий графік погашення платежів.

У подальшому між цими товариствами було укладено ще декілька додаткових угод до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, зокрема: 31 серпня, 15 жовтня і 30листопада 2010 року, 19 травня, 28 жовтня і 30 листопада 2011 року та 31 травня 2012 року, за умовами яких змінювався строк повернення кредиту і графік погашення платежів. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту сторонами було визначено 30 листопада 2012 року.

Банк свої зобовязання за кредитним договором щодо надання Позичальникові грошових коштів (кредиту) в розмірі 3500000,00 доларів США виконав належним чином, що підтверджується меморіальними валютними ордерами від 05 і 25 вересня 2008 року.

Однак Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, 14 квітня 2012 року порушив строки сплати процентів за користування кредитом та повернення суми кредиту.

Станом на 14 травня 2013 року заборгованість третьої особи: ТОВГрупа компаній Елотек перед Банком за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року складає 3179636,11 доларів США, з яких: 2917475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24587,15 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 25 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року та 237573,02 доларів

США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період з 30 вересня 2009 року по 14травня 2013 року.

09 листопада 2009 року з метою забезпечення виконання у повному обсязі зобовязань ТОВГрупа компаній Елотек за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування збитків ПАТУніверсал Банк було укладено чотири договори поруки: зі ОСОБА_4 (договір поруки № SU-8/182/08), з ТОВЕлопроект (договір поруки № SU-6/182/08), з ТОВЕлоЛед (договір поруки № SU-7/182/08) та з ТОВЕлопро (договір поруки № SU-5/182/08).

Згідно із умовами п. 1.1 зазначених договорів поруки кожен із вказаних поручителів окремо поручився перед ПАТУніверсал Банк за виконання ТОВГрупа компаній Елотек усіх його зобовязань за укладеним ним із Банком 05 вересня 2008 року кредитним договором № 182/08 як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У п. 1.3 кожного із договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник (ТОВГрупа компаній Елотек), за всіма його зобовязаннями, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, комісій, винагороди, сплату пені та інших штрафних санкцій, відшкодування можливих збитків.

У звязку з наведеним вище, ПАТУніверсал Банк просить стягнути солідарно із відповідачів

ОСОБА_4, ТОВЕлопроект, ТОВЕлоЛед і ТОВЕлопро як поручителів суму заборгованості за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року в розмірі 3179636,11 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року провадження у даній справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду.

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду цієї справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек, у якому він, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, просив суд визнати припиненою його поруку за укладеним 09 листопада 2009 року із Банком договором поруки № SU-8/182/08, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання кредитор жодної вимоги про сплату суми заборгованості йому не предявив.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із позовом ПАТУніверсал Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТУніверсал Банк відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Припинено дію договору поруки № SU-8/182/08 від 09 листопада 2009 року, укладеного між ВАТУніверсал Банк, правонаступником якого є ПАТУніверсал Банк, і ОСОБА_4, із 30 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року зазначені судові рішення в частинні відмови у задоволенні позову ПАТУніверсал Банк до ОСОБА_4, ТОВЕлопроект, ТОВЕлоЛед і ТОВЕлопро про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані вище рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримала, просила суд позовні вимоги ПАТУніверсал Банк задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що Банк до суду з вимогою про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором звернувся протягом визначеного законом строку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТУніверсал Банк не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки до суду з позовом про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором Банк звернувся з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Необхідно також врахувати, що рішенням суду, яке набрало законної сили, дію договору поруки № SU-8/182/08, який укладений 09 листопада 2009 року між ВАТУніверсал Банк, правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_4, припинено із 30 травня 2013 року.

Відповідачі ТОВЕлопроект, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопро про час і місце судового розгляду судом повідомлялися належним чином, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Третя особа: ТОВГрупа компаній Елотек у судове засідання теж не зявилося, про час і місце розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, правонаступником усіх прав та обовязків якого є позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Універсал Банк, і Товариством з обмеженою відповідальністю Елопро був укладений кредитний договір № 182/08 (т. 1 а. с. 16-33).

Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору Банк зобовязувався надати Позичальникові, а ТОВЕлопро зобовязувалося прийняти, належним чином використати та повернути Банку не пізніше 31 липня 2009 року кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії в розмірі 3500000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору становило 16976050,00 грн.

За умовами п. п. 1.3.1, 1.3.2 цього договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою 3 mnth Libor + 9,7 % (тримісячна фіксована індикативна ставка LIBOR плюс 9,7 %) річних. За користування кредитом понад встановлений договором строк Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 3 mnth Libor + 18,7 % річних.

05 і 25 вересня 2008 року між ВАТУніверсал Банк і ТОВЕлопро були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 до кредитного договору, якими визначено суми траншів у розмірі 2265000,00 та 1235000,00 доларів США, всього 3500000,00 доларів США, які Позичальник зобовязувався повернути до 31 липня 2009 року згідно із встановленими сторонами графіком погашення платежів (т. 1 а. с. 35-38).

Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав Позичальникові двома траншами грошові кошти (кредит) у сумі 3500000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №001RVC1082490003/304 від 05 вересня 2008 року та №001RVC1082690001/245 від 25 вересня 2008 року (т. 1 а. с. 181, 182).

29 липня, 27 серпня та 05 жовтня 2009 року ПАТУніверсал Банк і ТОВЕлопро уклали ще три додаткові угоди №№ 3, 4 і 5 до вказаного вище кредитного договору, якими сторони змінювали і переносили на більш пізній строк кінцевий термін повернення кредитних коштів не пізніше 31 жовтня 2009 року (т. 1 а. с. 39-44).

09 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Елопро з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек з другої сторони та ОСОБА_5 акціонерне товариство Універсал Банк з третьої сторони уклали між собою договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та внесення змін до цього кредитного договору (т. 1 а. с. 45-57).

Згідно із умовами п. п. 1.1, 1.2 цього договору ТОВЕлопро як первісний боржник за згодою Банку як кредитора переводить свої зобовязання по поверненню суми боргу за кредитним договором, що на день укладення договору про переведення боргу становить 3489402,16 доларів США, а ТОВГрупа компаній Елотек як новий боржник замінює ТОВЕлопро у його зобовязаннях, що виникли та/або можуть виникнути на підставі кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, та приймає на себе обовязки первісного боржника за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 договору про переведення боргу ТОВГрупа компаній Елотек зобовязувалося повернути вказану суму боргу не пізніше 31 липня 2010 року.

31 травня 2010 року між ПАТУніверсал Банк і ТОВГрупа компаній Елотек було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, якою сторони домовились викласти текст кредитного договору в новій редакції, підтвердили наявність заборгованості в рамках кредитної лінії в загальній сумі 3339402,16 доларів США, визначили новий строк повернення кредиту не пізніше 31 серпня 2010 року та встановили новий графік погашення платежів (т. 1 а. с. 58-83).

31 серпня, 15 жовтня і 30 листопада 2010 року, 19 травня, 28 жовтня і 30 листопада 2011року та 31 травня 2012 року ПАТУніверсал Банк і ТОВГрупа компаній Елотек укладали ще сім додаткових угод №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 і 13 до кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, за умовами яких сторони кожного разу змінювали строк повернення всієї суми кредиту (т. 1 а. с. 86-112).

За змістом п. 2 додаткової угоди № 9 до кредитного договору від 30 листопада 2012 року сторони внесли зміни до п. 1.2.2 даного договору, визначили та встановили, що Позичальник (ТОВГрупа компаній Елотек) зобовязувалося у повному обсязі повернути всю суму кредиту (отримані за договором транші) не пізніше 30 листопада 2012 року.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до правової норми ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Всупереч вимогам закону, умовам кредитного договору, договору про переведення боргу та додаткових угод ТОВГрупа компаній Елотек своїх зобовязань щодо повернення кредиту належним чином не виконало, у визначений сторонами строк до 30 листопада 2012 року суму боргу за кредитним договором ПАТУніверсал Банк не повернуло, проценти за користування кредитними коштами Банку не сплатило.

Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 14 травня 2013 року внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року ТОВГрупа компаній Елотек має перед ПАТУніверсал Банк заборгованість на суму 3179636,11 доларів США, з яких: 2917475,95 доларів США заборгованість по кредиту, 24587,15 доларів США заборгованість за відсотками за кредитом за період з 25 вересня 2008року по 30 листопада 2012 року і 237573,02 доларів США заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом за період з 30 вересня 2009 року по 14 травня 2013 року (т. 1 а. с. 15).

Крім зазначеного вище кредитного договору і додаткових угод до нього з метою забезпечення належного, повного і своєчасного виконання ТОВГрупа компаній Елотек усіх його зобовязань за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року та додатковими угодами до нього щодо повернення у повному обсязі всієї суми кредиту, сплати процентів, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування збитків у період з 09 листопада 2009 року по 30 листопада 2010 року Банком із кожним з відповідачів окремо укладались договори поруки та по чотири додаткові угоди до них (т. 1 а. с. 113-180).

Так, 09 листопада 2009 року між Банком і відповідачами укладено аналогічні за змістом договори поруки: договір поруки № SU-8/182/08 зі ОСОБА_4; договір поруки № SU-7/182/08 із Товариством з обмеженою відповідальністю ЕлоЛед; договір поруки № SU-6/182/08 із Товариством з обмеженою відповідальністю Елопроект та договір поруки № SU-5/182/08 із Товариством з обмеженою відповідальністю Елопро.

Згідно із умовами п. п. 1.1, 1.2 перерахованих договорів поруки відповідачі ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект і ТОВЕлопро поручилися перед ПАТУніверсал Банк за виконання ТОВГрупа компаній Елотек усіх його зобовязань перед Банком, що виникли із кредитного договору № 182/08 від 05 вересня 2008 року, як існуючих на день укладення договорів поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі відповідають перед Банком за порушення зобовязання боржником. Поручителі засвідчили, що їм добре відомі усі умови кредитного договору і вони погоджуються з ними, зокрема щодо повернення суми основного боргу не пізніше 31 липня 2010 року, розміру сплати процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект і ТОВЕлопро відповідають перед ПАТУніверсал Банк у тому ж обсязі, що і боржник ТОВГрупа компаній Елотек, за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди, пені та інших штрафних санкцій, відшкодування збитків.

31 травня, 31 серпня, 15 жовтня та 30 листопада 2010 року між ПАТУніверсал Банк і відповідачами ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект та ТОВЕлопро до кожного договору поруки окремо укладалися ще по чотири додаткові угоди №№ 1, 2, 3 і 4.

Додатковими угодами № 4 до договорів поруки від 30 листопада 2010 року термін повного виконання усіх грошових зобовязань сторонами визначено не пізніше 30 листопада 2012 року.

За змістом норми ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У ч. 1 ст. 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За умовами договорів поруки, укладених 09 листопада 2009 року між ПАТУніверсал Банк і ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект та ТОВЕлопро, порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Верховний Суд України у постанові від 18 липня 2012 року у справі № 6-78цс12 висловив правову позицію, якою визначив, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Із додаткових угод № 4 до договорів поруки від 30 листопада 2010 року видно, що термін повного виконання всіх грошових зобовязань боржника за основним договором (повернення всієї суми кредиту, процентів, комісій, пені та штрафних санкцій) сторонами договорів поруки було визначено не пізніше 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що право вимоги ПАТУніверсал Банк до поручителів ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект та ТОВЕлопро про виконання ними порушеного боржником зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, виникло, починаючи з 01 грудня 2012 року, та діяло протягом наступних шести місяців. Строк предявлення Банком вимоги до усіх поручителів сплив 30 травня 2013 року.

Верховний Суд України у постановах від 17 вересня 2014 року висловив правову позицію у справах № 6-6цс14 і № 6-53цс14 та вказав, що аналіз норми ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі судового захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

До Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до поручителів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТУніверсал Банк звернулося 11 січня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (т. 1 а. с. 186).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що договорами поруки строк, після закінчення якого порука припиняється, не визначено, а також те, що ПАТУніверсал Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який сплив 30 листопада 2012 року, не предявило до поручителів вимог, з даним позовом до суду звернулося лише у січні 2014 року, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_4, ТОВЕлоЛед, ТОВЕлопроект та ТОВЕлопро за виконання ними зобовязань щодо повернення суми кредиту та процентів за боржника ТОВГрупа компаній Елотек припинилася, тому вимоги Банку про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення в частині вимог, що розглядаються, суд приймає до уваги також обставини, встановлені судовими рішення у даній справі, що набрали законної сили, в частині зустрічних вимог ОСОБА_4 до ПАТУніверсал Банк про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопроект, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕлоЛед, Товариства з обмеженою відповідальністю Елопро, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.