Ухвала суду № 45870665, 31.10.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/843/2012року

УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В. А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ МАРФІН БАНК ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи ПрАТ Великолепетиський маслозавод ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро стягнення коштів до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКта фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі № 2103/843/2012 року

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ МАРФІН БАНКта фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1073180 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн., а всього коштів у розмірі 1123180 грн.

02.10.2012 р. ПАТ МАРФІН БАНКзвернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро стягнення коштів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.10.2012 р. зустрічний позов ПАТ МАРФІН БАНКбуло залишено без руху.

23.10.2012 р. ПАТ МАРФІН БАНКнадав зустрічну позовну заяву з усунутими недоліками до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро солідарне стягнення коштів у розмірі 3179482 грн. 03 коп.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом за обовязкової наявності одночасно двох умов: 1) первісний та зустрічний позов повинні бути взаємоповязані, 2) спільний розгляд первісного та зустрічного позову повинен бути доцільним.

Судом встановлено, що ПАТ МАРФІН БАНКобґрунтовує зустрічний позов наявністю заборгованості за кредитним договором № 03/132-К від 02.03.2005 р., укладеного між АБ Приватінвест(07.10.2005 р. між останнім та ВАТ Морський транспортний банкукладено договір про заміну кредитора в зобовязанні, а ПАТ МАРФІН БАНКє правонаступником ВАТ Морський транспортний банк) та ВАТ Великолепетиський маслозавод, а також порушенням умов договору іпотеки від 11.03.2005 р., укладеного з ВАТ Великолепетиський маслозавод на виконання кредитного договору від 02.03.2005 р.; порушенням умов договору поруки №03/132-2П, згідно якого ОСОБА_1 виступив поручителем по кредитному договору від 02.03.2005 р.; порушенням умов договору застави № 03/132-3з від 05.03.2005 р., згідно якого ОСОБА_1 на виконання кредитного договору від 02.03.2005 р. надав в заставу належне йому на праві власності майно; порушенням умов договору іпотеки від 11.03.2005 р. Так, згідно змісту зустрічного позову станом на 01.10.2012 р. заборгованість відповідачів по сплаті відсотків складає 1419931 грн. 19 коп., заборгованість по пені складає 634173 грн. 28 коп. ( п.5.1 Кредитного договору), штраф у розмірі 20000 грн. та 10000 грн. (п.п. 2.2.7 та 2.2.11 Кредитного договору), штраф 275524 грн. 67 коп. ( п. 18.1. Договору іпотеки від 11.03.2005 р.), штраф у розмірі 321954 грн. ( п. 17.1 Договору застави № 03/132-3з від 05.03.2005 р.), штраф у розмірі 229603 грн. 89 коп. (п. 20 Договору іпотеки від 11.03.2005 р.), штраф у розмірі 268295 грн. ( п.19 Договору застави № 03/132-3з від 05.03.2005 р.), а всього позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти у розмірі 3179482 грн. 03 коп.

Таким чином, предметом первісного позову (ОСОБА_1С.) є стягнення з Відповідачів матеріальної та моральної шкоди, повязаної з втратою(пошкодженням, знищенням) належного йому майна. Предметом зустрічного позову (ПАТ МАРФІН БАНК) є стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафу по кредитному договору, а також стягнення штрафу за Договором іпотеки та Договором застави, тобто первісний позов та зустрічний позов не є повязаними між собою. Крім того, первісний позов предявлений позивачем ОСОБА_1, а зустрічний позов предявлений Відповідачем як до ОСОБА_1, так і до ВАТ Великолепетиський маслозавод, яка не є стороною у справі за первісним позовом. Тому розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки зустрічний позов виникає також із правовідносин, учасником якого є і інша особа, яка не є стороною за первісним позовом, а предмет зустрічного позову є значно ширшим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро стягнення коштів відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України повинно бути відмовлено, оскільки зустрічний позов не повязаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є недоцільним. Представнику позивача за зустрічним позовом розяснити, що предметом зустрічного позову є окремий спір, який може бути розглянутий судом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКдо ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро стягнення коштів до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКта фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

. Розяснити представнику публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКйого право звернутися з позовною заявою до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозаводпро стягнення коштів до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_9