Ухвала суду № 45868192, 23.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2302/14-ц 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015

Провадження №22ц/784/1288/15 Головуючий в першій інстанції Козаченко Р.В.

Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Конотопової Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

садівничого товариства «Трикотажник» (далі - СТ «Трикотажник»)

про визнання неправомірними загальних зборів, скасування рішення зборів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Трикотажник» про визнання незаконним та скасування рішення зборів членів товариства від 02 серпня 2014 року, поновити його на посаді голови правління товариства та зобов'язати голову правління повернути ревізійній комісії печатку товариства, всі службові та фінансово-господарські документи за період з червня 2013 року.

Позивач зазначав, що рішенням загальних зборів СТ «Трикотажник» від 12 липня 2014 року звільнено з посади голови правління товариства ОСОБА_6. та на цю посаду обрано його. Вказаним рішенням також зобов'язано ОСОБА_6 передати ревізійній комісії товариства печатку та всі службові та фінансово-господарські документи для перевірки фінансово-господарської діяльності товариства. Проте, ОСОБА_6., як колишній голова правління товариства, 02 серпня 2014 року скликав загальні збори членів товариства, на яких було крім того обрано нового голову правління - Конотопову Л.Ф., про що винесено відповідне рішення. Вважає, що збори членів товариства проводилися з порушенням пунктів 4.6, 4.12, 4.17 Статуту, а тому рішення зборів про його дострокове звільнення з займаної посади та обрання нового голови правління є незаконним. Крім того, на проведених 02 серпня 2014 року зборах не було кворуму, що не відповідає п. 4.5 Статуту та є підставою для визнання рішення зборів членів товариства незаконним.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалено без повного з'ясування всіх обставин по справі та внаслідок неправильної оцінки судом наданих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представників та представника відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 01 серпня 1999 року СТ «Трикотажник», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником якого з серпня 2013 року був ОСОБА_6., а з серпня 2014 року є Конотопова Л.Ф. (а.с. 24-25, 30).

Статут СТ «Трикотажник», затверджений загальними зборами членів товариства 02 травня 2007 року, та зареєстрований державним реєстратором 15 грудня 2008 року за № 15111050002007952, є правовим документом, що регулює його діяльність, а вищим органом управління товариством є загальні збори членів товариства (пункт 4.2 Статуту).

Пунктом 1.1 Статуту СТ «Трикотажник» передбачено, що садівниче товариство «Трикотажник» є громадською неприбутковою організацією добровільно об'єднаних громадян, які мають земельні ділянки, розташовані на території вказаного товариства (а.с. 45 зворот).

Звертаючись з вказаним позовом до суду, ОСОБА_3 посилався на те, що є членом вказаного товариства та користується садовою ділянкою НОМЕР_1. Цю садову ділянку він придбав у ОСОБА_10 в червні 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с. 88) та в квітні 2014 року був прийнятий до членів СТ «Трикотажник» (а.с. 61).

Проте, судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_10 (користувач садової ділянки НОМЕР_1 а.с. 81) аванс в розмірі 1000 доларів США за дачу, якою ОСОБА_10 дозволила ОСОБА_3 користуватися до повної виплати всієї суми. Між тим, власником вказаної садової земельної ділянки є ОСОБА_11 (донька ОСОБА_10.), яка є членом СТ «Трикотажник», так як тільки член товариства має право приватизувати споруди та земельні ділянки (п. 3.5 Статуту), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 (а.с. 78).

Крім того, з наданої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції довіреності вбачається, що ОСОБА_11 тільки 10 березня 2015 року надає право позивачу на укладання договору купівлі-продажу садового будинку НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Трикотажник» (без права продажу) і земельної ділянки під цим будинком, також без права продажу. Вказане підтверджує право власності ОСОБА_11 на садовий будинок і земельну ділянку НОМЕР_1 та її членство у СТ «Трикотажник» на теперішній час.

Належні та допустимі докази щодо законності придбання садової ділянки НОМЕР_1, що надавало би право позивачу на вступ до СТ «Трикотажник», ОСОБА_3 суду не надав.

Отже, посилання позивача на те, що він був прийнятий у члени товариства, що підтверджується протоколом засідання правління СТ «Трикотажник» від 16 квітня 2014 року (а.с. 61), який був затверджений загальними зборами 12 липня 2014 року не заслуговують на увагу, так як порядок прийняття у члени товариства, який встановлений Статутом, є похідним від наявності у громадянина земельної ділянки у цьому товаристві (п. 1.1 Статуту).

Тому, заперечення представника відповідача щодо незаконності проведення засідання правління 16 квітня 2014 року та загальних зборів 12 липня 2014 року, які не відповідали положенням Статуту СТ «Трикотажник», є обґрунтованими.

Згідно довідки СТ «Трикотажник» від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_3 не є членом садівництва та не має земельної ділянки в їх товаристві (а.с. 64).

Відповідно до п. 3.5 Статуту, відстоювати свої права в суді може тільки член товариства. Вказана норма Статуту повністю відповідає положенням ст. 98 ЦК України якою передбачено, що рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать.

Наведене свідчить про те, що позивачем не надані суду докази про наявність у нього право вимоги за даним позовом.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК України, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів законного набуття ним членства у СТ «Трикотажник», а тому він не має право оскаржувати рішення загальних зборів цього товариства.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права хоча і є помилковими, але вони не вплинули на правильність висновку суду.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного з'ясування всіх обставин по справі та внаслідок неправильної оцінки судом наданих доказів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді