Постанова № 45868184, 14.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/83/14-п 14.03.2014 14.03.2014 14.03.2014

Номер провадження: 33/784/71/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/71/14 Головуючий у 1-й інстанції: Персонова І.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Параконний О.О.

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2014 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого начальником охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду 12.12.2013 року о 10:55 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Колодязній, в районі будинку 35-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись у безпеці руху, заднім ходом почав рух при цьому скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль, марки «ЗАЗ-DEO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Стверджує, що суд під час розгляду справи допустив істотні порушення процесуального законодавства - не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Апелянт зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено та постанову винесено без участі останнього. Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 працює керівником охорони в НВЦ «БІКО» ЛТД та автомобіль необхідний для виконування своїх трудових обов'язків, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості здійснювати свої функціональні обов'язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, з'ясувавши думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина апелянта підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, виконуючи рух заднім ходом по вул. Колодязна біля будинку № 35 в м. Миколаєві, не впевнившись у безпеці руху скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1)

Викладені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та схемою пригоди (а.с.3), долученими до протоколу та підписаними учасниками огляду без зауважень.

Доводи апелянта, що його не було повідомлено належним чином, а розгляд справи відбувся без його участі спростовується розпискою про виклик на розгляд справи, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення, надані в судовому засіданні не узгоджуються та не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції обрано у відповідності до ст.124 КУпАП та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік