Постанова № 45867695, 23.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/3607/15-п 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015

Номер провадження: 33/784/166/15

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживає АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду 02.05.2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, що керував в м. Миколаєві транспортним засобом «Део-Ланос» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом з порожнини рота, тремтінням пальців рук) відмовився на місці зупинки від продуття алкотестеру «Драггер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності 2 свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що не перебував в стані сп'яніння під час керування авто, проте був вимушений зробити запис в адміністративному протоколі про відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та медогляду в закладі охорони здоров'я, оскільки поспішав в церкву на обряд хрещення.

Посилається на висновок №806 з результатом медичного огляду, зробленого в Миколаївському обласному наркодиспансері о 14 год. 30 хв. того ж дня, згідно якого встановлений діагноз «тверезий».

Вважає, що інспектором ДАІ порушений порядок його огляду на стан сп'яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу не надано жодного з передбачених наказом МВС України №33 спеціальних технічних засобів для виявлення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від медичного огляду в закладі охорони здоров'я та складання адміністративного протоколу відбулася не в медичному закладі.

___________

Провадження №33/784/166/15 Головуючий суду 1 інстанції: Боброва І.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Вважає, порушеним своє право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, не сповістивши належно про дату і місце судового розгляду справи, не ознайомив з матеріалами справи, позбавив можливості скористатися правовою допомогою, допитати свідків. Просить допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №739783 ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 02.05.2015 року, рухаючись по вул. Біла в м. Миколаєві, керував т/з Део Ланос р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом з порожнини рота, тремтінням пальців рук), і в порушення п.2.5 ПДР України відмовився на місці зупинки від продуття алкотестеру «Драггер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.п.1).

Крім того, з змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 власноруч зробив запис про відмову від продуття алкотестеру «Драггер» та про слідування для медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Водночас, з зазначеного протоколу вбачається, що сам ОСОБА_1, пояснюючи свою позицію, жодним чином не прокоментував причини своєї відмови від проходження медогляду у встановленого законом порядку (в тому числі й незаконні, на його думку, дії працівників ДАІ, про які зазначає в апеляційній скарзі). Також з протоколу вбачається, що керування автомобілем ОСОБА_1 в зв'язку з наведеними обставинами передано громадянці ОСОБА_4

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), які зазначені в адміністративному протоколі очевидцями правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), якій передано керування авто ОСОБА_1 для доставки до місця гаражування, а також іншими матеріалами справи.

Будучи допитаним в апеляційному суді ОСОБА_1, підтвердивши зазначені в адміністративному протоколі та постанові суду обставини щодо факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, заперечив лише перебування в стані сп'яніння та надання йому інспектором ДАІ алкотестеру для продуття. Мотивував цю відмову поважною, на його думку, причиною - відсутністю часу через запізнення на обряд хрещення дитини де він був обраний хрещеним батьком.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді показав, що був очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку - прослідування до медичного закладу. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що таку відмову ОСОБА_1 жодним чином не мотивував. Свої пояснення, надані ним на місці зупинки під час складання протоколу, підтвердив.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 (Сергеєва) (подруга ОСОБА_1.) також, підтвердивши свої пояснення надані інспектору ДАІ, показала, що 02.05.2015 року прийняла керування автомобілем НОМЕР_2 від водія ОСОБА_1 для доставки т/з до місця гаражування. Приводом для цього була відмова її приятеля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення ОСОБА_1, свідків та інші докази в справі узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами провадження, підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так інспектор СРТЗ ВДАІ Шулік М.В., в апеляційному суді повністю підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і показав, що в ранці 02.05.2015 року в зв'язку з відпрацюванням завдання з розшуку угнаних т/з зупинив а/м під керуванням ОСОБА_1 В зовнішності останнього були певні ознаки сп'яніння - характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в зв'язку з чим запропоновано продути алкотестер «Драгер». Проте, ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовився, як і від запропонованого одразу огляду в медичному закладі, заявивши, що поспішає.

Доводи апелянта про те, що інспектори ДАІ пропонували застосувати алкотестер, модель якого не відповідає вимогам наказу МВС України №33 від 1.3.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС», не спростовують висновку суду власне про його відмову взагалі від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Є безпідставним посилання апелянта на додану до апеляційної скарги виписку №806 з медичної карти амбулаторного хворого (видану Миколаївським обласним наркодиспансером, в якій зазначено про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані на 14 годину 30 хвилин 02.05.2015 року, оскільки зазначена виписка отримана в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та був тверезий під час зупинки транспортного засобу апеляційним судом не оцінюється, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд критично ставиться до посилання апелянта на поважність причини через яку він відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння (і якою він називає участь в обряді хрещення), оскільки це не звільняє його від виконання передбаченого законом обов'язку виконати вищезазначену вимогу працівника ДАІ.

Є безпідставним твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист з посиланням на розгляд справи в його відсутності, оскільки згідно матеріалів справи суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, направивши на адресу за місцем його проживання судову повістку (а.с.7)

Права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами провадження та правову допомогу фахівця в галузі права в апеляційному суді поновлені. Проте, апелянт не побажав скористатися ними, оскільки повністю ознайомився з матеріалами провадження під час підготовки апеляційної скарги за участю свого захисника.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам, обґрунтовано дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1, якій керуючи транспортним засобом відмовився в порушення п.2.5ПДР України від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, обравши найбільш м'який вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та в його мінімальній межі.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк