Ухвала суду № 45867118, 30.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.06.15

Справа №2/489/325/15

УХВАЛА

30 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спальній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної технічної судової експертизи з приводу визначення можливості виділу в натурі ? частки з нежитлового приміщення по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві. Просила доручити проведення повторної експертизи експерту РТП ОСОБА_3 з підстав, що експерт, який розробляв первісну експертизу не розробив альтернативні варіанти, і до того ж в експертизі є незрозумілості у визначенні площ.

Позивачка проти призначення повторної експертизи не заперечувала.

У відповідності до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні про призначення експертизи не наведено обєктивних обставин, що свідчать про суперечність саме висновку експертизу матеріалам справи та не піддано сумніву його правильність.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький