30.06.15
Справа №2/489/325/15
УХВАЛА
30 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спальній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
Представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної технічної судової експертизи з приводу визначення можливості виділу в натурі ? частки з нежитлового приміщення по вул. 1 Лінія, 34/1 в м. Миколаєві. Просила доручити проведення повторної експертизи експерту РТП ОСОБА_3 з підстав, що експерт, який розробляв первісну експертизу не розробив альтернативні варіанти, і до того ж в експертизі є незрозумілості у визначенні площ.
Позивачка проти призначення повторної експертизи не заперечувала.
У відповідності до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У клопотанні про призначення експертизи не наведено обєктивних обставин, що свідчать про суперечність саме висновку експертизу матеріалам справи та не піддано сумніву його правильність.
Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Суддя Д.Г. Губницький
The court decision No. 45867118, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 489/8347/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: