Ухвала суду № 45863022, 12.06.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4399/15-ц

пр № 2-з/464/60/15

УХВАЛА

12.06.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247, що є власністю відповідача ОСОБА_4 на виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №1/1651084 від 13.08.2013 р. у сумі 146445,04 грн. та стягнути судові витрати.

При подачі позову до суду представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247, що є власністю відповідача ОСОБА_4 та передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплектом ключів від авто та всією технічною документацією на авто.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майновідповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції, викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) вбачається, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1/1651084 від 13 серпня 2013 року між позичальником ОСОБА_5 та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», що є предметом спору, укладено договір застави із майновим поручителем ОСОБА_4, згідно з яким остання передала в заставу автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247 та застава зберігає свою силу; відносно спірного автомобіля внесено відомості в реєстр обтяжень рухомого майна, які наявні в цьому реєстрі та предмет застави не знімався з обтяжень рухомого майна, що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 19.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/1651084 від 13 серпня 2013 року та на підставі такого виконавчого напису відкрито провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 згідно із постановою від 12.01.2015 р., наявною в матеріалах справи.

Отже, із вказаного договору застави, а також змісту ст.586 ЦК України, вбачається, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя; реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції МВС повідомлений стосовно заборони на проведення реєстраційних операцій щодо предмету застави; право на зняття заборони на відчуження предмету застави зберігається за заставодержателем, в даному випадку ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», тому відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що перебуває в заставі.

Щодо вимоги представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» в порядку забезпечення позову шляхом передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплектом ключів від авто та всією технічною документацією на авто, такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з того, що предметом спору є автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247, який знаходиться у заставі, у звязку з чим такий не може бути переданий позивачу ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» на відповідальне зберігання разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, комплектом ключів від авто та всією технічною документацією на авто.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань