Ухвала суду № 45861934, 25.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 220/1105/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Єфименко В.І.

№ провадження 22-ц/778/3516/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року СТОВ «Новомайорське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання припинення дій, які порушують право.

У позові зазначало, що 22.06.2007 року між товариством та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,40 га ріллі, що розташована на території Октябрської сільської ради, колишнє КСП ім. Чапаєва, строком на 10 років.

01.08.2011 року між ними була укладена додаткова угода, відповідно до якої п.38 договору викладений у наступній редакції: право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендодавця, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем, а договір оренди зберігає свою силу для нового власника.

07.02.2012 року ОСОБА_3 помер, а право власності на орендовану земельну ділянку перейшло в порядку спадкування за заповітом до відповідача і було зареєстровано за ним 01.03.2013 року.

07.03.2013 року відповідач звернувся до товариства з заявою про те, що має намір обробляти земельну ділянку № 195 площею 5,3968 га самостійно, оскільки вважає, що договір оренди землі від 22.06.2007 року з моменту смерті ОСОБА_3, а саме з 07.02.2012 року, втратив юридичну силу.

На це звернення відповідач отримав відмову, враховуючи зміни, що були внесені п.9 додаткової угоди від 01.08.2011 року до п. 38 договору оренди землі від 22.07.2007 року, відповідно до яких перехід до відповідача права власності на орндовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Не зважаючи на вказані умови договору оренди землі, 28.08.2013 року відповідач самовільно заорав спірну земельну ділянку, порушивши п.3 та п.29 договору оренди землі, чим спричинив товариству збитки.

Після цього відповідачем спірну земельну ділянку було самовільно засіяно соняшником.

06.08.2014 року постійною комісією з питань агропромислового комплексу, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища при виконкомі Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області було проведено перевірку земельної ділянки, за результатами якої було складено акт, в якому зафіксовано, що земельна ділянка для товарного виробництва засіяна під врожай 2014 року сільськогосподарською культурою соняшником.

В результаті порушення названими діями відповідача прав товариства, як орендаря, останнє зазнає збитків, оскільки не має можливості використовувати земельну ділянку відповідно до укладеного договору оренди землі.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд визнати дії ОСОБА_2, а саме, сільськогосподарську обробку ним земельної ділянки, - неправомірними, зобовязати відповідача припинити дії, які направлені на сільськогосподарську обробку земельної ділянки, у тому числі оранка, боронування, дискування, збирання врожаю, внесення добрив і т.д., до закінчення строку дії договору оренди землі, стягнути з нього судові витрати по справі в сумі 365 грн. 40 коп. та витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 2300 грн.

Ухвалою судді Великоновосілівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року було задоволено клопотання СТОВ „Новомайорське про забезпечення позову.

У вересні 2014 року сторони в особі представника СТОВ „Новомайорське та ОСОБА_2 уклали мирову угоду і звернулись до суду із заявою про її затвердження.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року затверджено мирову угоду, що укладена між СТОВ «Новомайорське» та ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_2 визнає незаконність дій, направлених на сільськогосподарську обробку земельної ділянки кадастровий № 1421284000:02:001:0109, які ним вчинялися в період з 28.08.2013 року по 21.09.2014 року , та зобов'язується до закінчення строку дії договору оренди землі, що був укладений 22.06.2007 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Новомайорське», та зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02.07.2007 року за № 04-07-149-700073, не чинити перешкоди СТОВ «Новомайорське» у користуванні земельною ділянкою кадастровий № 1421284000:02:001:0109. У випадку порушення цієї умови ОСОБА_2 безумовно сплачує СТОВ «Новомайорське» штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

СТОВ «Новомайорське» відмовляється від позовних вимог по стягненню судових витрат.

Скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на сільськогосподарську обробку земельної ділянки, кадастровий № 1421284000:02:001:0109, розташовану на території Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області

Закрито провадження по справі за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання припинення дії, яка порушує право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції станції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу по відмову від визнання мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обгрунтованості її умов, а також зясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження.

Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній положень, які не належать до цього предмета.

З позовної заяви СТОВ «Новомайорське» вбачається, що позов до ОСОБА_2 був заявлений з використанням способу захисту, передбаченого п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, а саме, про покладання обовязку припинити дію, що можливе щодо триваючого порушення конкретного права.

Предметом заявленого позову були вимоги до відповідача про припинення ним самостійної сільськогосподарської обробки переданої товариству в оренду земельної ділянки, тобто вимоги виконувати передбачені п. 29 договору оренди від 22.06.2007 року обовязки орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованої земельною ділянкою і інші не заявлялися.

Відповідно до п. 39 договору оренди за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно ст. 28 Закону України „Про оренду землі, орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Отже ні норми названого Закону, ні умови договору оренди землі від 22.06.2007 року не передбачають виплату орендодавцем штрафу у разі невиконання умов договору.

Таким чином, включенні в мирову угоду положення про обовязок ОСОБА_2 сплатити штраф у випадку вчинення ним після укладання мирової угоди перешкод СТОВ «Новомайорське» у користуванні ним земельною ділянкою, виходило за межі предмета заявленого позову, а також суперечило як умовам договору оренди, так і нормам матеріального права, що регулюють відносини між орендодавцем та орендарем.

Крім того, затверджуючи мирову угоду із зазначеною умовою, яка грунтується лише на припущенні про можливість порушення прав орендаря у майбутньому, суд не врахував, що принципом цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Не може захищатися право, яке не порушено.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України, за клопотанням сторін суд може визнати мирову угоду, а така процесуальна дія, як її затвердження, нормами діючого ЦПК не передбачена.

Залишивши поза уваги вказані обставини, суд дійшов помилкового висновку про те, що запропонована сторонами мирова угода не суперечить закону, тому ухвалу суду про її затвердження підлягає скасуванню, а питання про визнання мирової угоди передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання про визнання укладеної стронами мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: