Рішення № 45859601, 26.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/3233/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги по кредитним договорах укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги і по кредитному договору №1320 від 17.08.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит на суму 17 868 доларів США.

В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 17.08.2007 року укладено договір застави предметом якого є автомобіль марки Дачіа Логан 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 370 535,13 грн.

За таких обставин просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Іршавського районного суду від 26 березня 2015 року даний позов задоволено.

На дане рішення представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що позивачем не надано належних доказів переходу права вимоги до нового кредитора так як витяг з реєстру позичальників не підписаний представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та не скріплений печаткою. Також позивачем надано доказів передачі документації від первісного кредитора новому кредитору, який є акт приймання-передачі. Крім того вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, посилаючись при цьому на рішення Іршавського районного суду від 06.07.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що 17 серпня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №1320, згідно з яким банк надав позичальникові кредит у розмірі 17 868 дол. США під 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення 16.08.2014 року (а.с.6-10).

В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 17.08.2007 року укладено договір застави предметом якого є автомобіль марки Дачіа Логан 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-15).

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. (а.с.9-14). Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами переліченими в Додатку №1, змінюється з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) на ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) (а.с.28-38).

Цього ж дня між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав ТзОВ «Кредитні ініціативи» права по договорам забезпечення, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього Договору (а.с.40-43).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт переходу до нього права вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором застави.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так, на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги позивач надав витяг з реєстру позичальників та витяг з додатку до Договору про передачу прав за договорами забезпечення (а.с.39, 48), кожен з яких підписаний виключно працівником позивача - аналітиком ОСОБА_4 та скріплений печаткою ТзОВ «Кредитні ініціативи». Підпису уповноваженої особи чи печатки первісного кредитора вказані документи не містять.

Разом з тим в матеріалах справи наявна ксерокопія чотирьох листів з Додатку 1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення (надана самим позивачем), в яких відсутні відомості про договір застави від 17.08.2007 року укладеного з ОСОБА_2 (а.с.44-47). На відміну від вищевказаних двох витягів, остання сторінка вказаного письмового доказу містить підписи уповноважених осіб та печатки як ТзОВ «Кредитні ініціативи» так і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Зважаючи на наявну неузгодженість та суперечність доказів наданих позивачем, колегія суддів бере до уваги саме вказану ксерокопію з Додатку 1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення, оскільки на ній поставлена печатка та наявний підпис уповноваженої особи первісного кредитора, а не витяги підписані аналітиком позивача, що скріплені лише його печаткою.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту переходу до нього права вимоги за договором застави від 17.08.2007 року, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір понесений за подачу апеляційної скарги на суму 1827 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, ЄДРПОУ - 35326253) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак таке може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді