Ухвала суду № 45859076, 30.06.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/908/15-ц

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

У судові засідання, призначені на 11.00 год. 18.06.2015 р. та на 10.00 год. 30.06.2015 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи, зокрема, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Системний аналіз положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України щодо аналізу та оцінки причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання дає підстави вважати, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що від імені позивача позов підписав представник ОСОБА_2 (а.с.10-10 зв.), про розгляд справи був повідомлений у судовому засіданні 08.06.2015 р., оскільки через неявку відповідачки ОСОБА_3, оголошену перерву продовжено до 11.00 год.18.06.2015 р.

У судове засідання на 11.00 год. 18.06.2015 року, представник позивача не зявився, про причину неявки суду неповідомив. У звязку з цим, у відповідності до положень ст.169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 10.00 год. 30.06.2015 року. Про розгляд справи представник позивача був повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.60).

Суд констатує, що станом на 30.06.2015 року ні позивач, ні його представник із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, процесуальний закон зобовязує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4