Ухвала суду № 45856383, 16.06.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3721/2014-ц

2/219/101/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2про відвід судді.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, була подана заява про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. , мотивуючи тим, що останнім було безпідставне «затягування» розгляду даної справи, а саме несвоєчасно направлене даної цивільної справи до розгляду в апеляційну інстанцію, призначення судових засідань, більш як на календарний місяць.

Крім того скасування апеляційним судом Запорізької області прийнятих суддею Тверським С.М. в ході розгляду справи ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2014 року та 30.01.2015 року за грубе порушення норм процесуального права..

Також подання скарги, відносно судді Тверського С.М., позивачем ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України за порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

В судовому засіданні позивач, його представник та третя особа ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти даної заяви, вважаючи її необґрунтованою..

Вислухавши сторони, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст.. 20 ЦПК України, вказує підстави для відводу судді.

Як вибачається з матеріалів справи дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, надійшла до суду 09.07.2014 року.

10.07.2014 року до Адресно-довідкового відділу ГУ ДВС України в Донецької області, згідно ст.. 122 ч3 ЦПК України, був направлений запит про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника - відповідача ОСОБА_5

18.07.2014 року ОСОБА_1, подана заява про забезпечення позову.

21.07.2014 року заява була задоволена.

Згідно наказу в.о. голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області судді Тверському С.М. була надана чергова відпустка з 18.08.2014 року по 23.09.2014 року включно.

26.09.2014 року ОСОБА_1 подав заяву на імя голови ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області про порушення строків розгляду даної цивільної справи.

Згідно довідки керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2014 року станом на 26.09.2014 року в канцелярії суду відсутні знаки поштової оплати.

06.10.2014 року суддею Тверським С.М. була дана відповідь на імя ОСОБА_1 про причину строків розгляду даної цивільної справи.

13.10.2014 року Красненська сільська рада надала інформацію, щодо реєстрації ОСОБА_3

14.10.2014 року відкрито провадження по даної справі та призначений попередній розгляд на 22.10.2014 року, а судовий розгляд був призначений на 06.11.2014 року.

Згідно ухвал апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2014 року, 08.04.2015 року не вибачається, що суддею Тверським С.М. грубо порушені норми процесуального права.

Що стосується подачі скарги (заяви) ОСОБА_1 відносно судді Тверського С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії судів України за порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, то результати розгляду заяви ОСОБА_1 на теперішній час не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.. 20 ЦПК України відсутні, а заява представника позивача ОСОБА_2задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20, 24, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Тверському С.М., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський