Ухвала суду № 45854877, 24.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/16993/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Малиніна В.В.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; зобов'язати ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до ГУ ПФУ про його грошове забезпечення станом на 1 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах , що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою відділу податкової міліції ДПС у Кіровоградській області, як середню по державному органу; зобов'язати ГУ ПФУ прийняти вказану довідку та на її підставі здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року №952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355».

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області. Зобов'язано ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до ГУ ПФУ про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 1 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПС у Кіровоградській області, як середню по державному органу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами першої апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області №523-О від 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 31 грудня 2008 року звільнено з посади заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 23 квітня 2012 року №355 ДПС у Кіровоградській області (правонаступник ДПА у Кіровоградській області) видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У вказаній довідці зазначено премію у розмірі 10%, яка розрахована за квітень місяць 2012 року у середньому розмірі лише за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку позивач обіймав у день звільнення, та без врахування розміру премій, які отримували посадові особи структурних підрозділів ДПА у Кіровоградській області за відповідною посадою.

Позивач вважає, що вказана премія повинна розраховуватися у середньому розмірі за відповідною посадою у тому державному органі, звідки його звільнено на пенсію, а саме - ДПА у Кіровоградській області, а не за відповідно посадою у ДПІ у Новоукраїнському районі, яка є структурним підрозділом ДПА у Кіровоградській області.

Із заявою щодо видачі нової довідки (в частині зазначення премії) ОСОБА_2 звертався до Міндоходів України, але листом від 27 травня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі нової довідки на підставі того, що він фактично був звільнений з посади заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яка є окремою юридичною особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що середній розмір премії, яка відображається у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, повинен вираховуватись з врахуванням премій посадових осіб за відповідними посадами всіх структурних підрозділів ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року №952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355» Державну податкову службу зобов'язано забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначений відповідно до додатків 15, 26, 31, 32, 36 і 37 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» станом на 1 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Пунктами 5 та 6 вказаного Порядку встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідачем протиправно розраховано позивачу премію лише за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку останній обіймав у день звільнення, без врахування середнього розміру премій, які отримували посадові особи структурних підрозділів ДПС у Кіровоградській області за відповідною посадою.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги заявлені до ГУ ПФУ є передчасними , тому відсутні підстави для їх задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.В. Малинін

О.П. Стародуб