Ухвала суду № 45854659, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/21236/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

у справі № П/811/772/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

ПрАТ «Креатив» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2014 року №001321502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 326 041,00 грн., в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми з податку на додану вартість у розмірі 217 903,48 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, ПрАТ «Креатив» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2014 року №001321502, яким ПрАТ «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 326 041,00 грн., у частині зменшеного розміру від'ємного значення суми з податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 217 903,48 грн.

У касаційній скарзі Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що у період з 03 вересня 2013 року по 23 вересня 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «Креатив» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 4 575 306,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року та у сумі 11 350 444,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 23 вересня 2013 року №284/11-23-15-02/31146251. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 5 141 678,00 грн.

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №1321502., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 239 013,00 грн., у тому числі за лютий 2013 року - 97 335,00 грн., за березень 2013 року - 5 141 678,00 грн.

Рішення Міністерства доходів і зборів України від 17 лютого 2014 року №3080/6/94-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 30 вересня 2013 року №1321502 та рішення ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 04 грудня 2013 року №5784/10/11-28-10-01-08 прийнятого за результатом розгляду первинної скарги, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, яке виникло за результатами взаємовідносин з ТОВ «Зернопром «Дніпро», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Актив-Груп», ТОВ «Агро-Самара», ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія», а в іншій частині податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 30 вересня 2013 року №1321502 та рішення ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 04 грудня 2013 року №5784/10/11-28-10-01-08 залишено без змін.

27 лютого 2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №001321502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 326 041,00 грн., у тому числі за лютий 2013 року - 97 335,00 грн., за березень 2013 року - 228 706,00 грн.

Відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, лише за умови дотримання покупцем вимог щодо подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника (який відмовився надавати податкову накладну), та копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання товарів/послуг, суми податку на додану вартість можуть включаються до складу податкового кредиту.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29 березня 2013 року за господарською операцією з поставки насіння соняшника ТОВ «Аграрна фірма «Колос» видало ПрАТ «Креатив» податкову накладну від 29 вересня 2013 року №20 на загальну суму 1 307 420,86 грн., у тому числі ПДВ - 217 903,48 грн., яка не була включена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, судами досліджено, що податковим органом ні в акті перевірки від 23 вересня 2013 року №284/11-23-15-02/31146251, ні в судовому засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій реальність зазначеної господарської операції не заперечувалася, у зв'язку з чим, вказані обставини сторонами перед судом не доводилися.

08 липня 2013 року ПрАТ «Креатив» подано до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року) у якій відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України заявлено про те, що продавцем ТОВ «АФ «Колос» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 вересня 2013 року №20, обсяг поставки без ПДВ - 1 089 517,38, ПДВ - 217 903,48 грн. Водночас під час заповнення вказаної заяви позивачем допущено помилку в індивідуальному податковому номері постачальника, а саме: вказано « 31547781819», натомість правильним є « 315477818190».

Оскільки подана платником податку заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) надає йому право формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, а податковому органу - проводити документальні позапланові виїзні перевірки контрагента-постачальника, то зазначена у заяві інформація та додані до неї докази повинні надавати можливість ідентифікувати господарську операцію та відповідного контрагента-постачальника, а також підтверджувати реальність такої господарської операції.

Зважаючи на те, що у заяві позивачем не вказано лише останню цифру індивідуального податкового номера контрагента-постачальника, однак зазначено його найменування, приймаючи до уваги, що до заяви платником податків додавались первинні бухгалтерські документи, які також містять інформацію про постачальника товару, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не була позбавлена можливості ідентифікувати як відповідну господарську операцію, так і контрагента-постачальника.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: А.Ф. Загородній О.А. Веденяпін М.П. Зайцев