Ухвала суду № 45850600, 17.04.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/163/15-а

п/с 2-а/174/7/2015

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

з участю позивача- Федоренка В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року № 1984-85/VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31.01.2015 року № Р-26/0/3-15 та 16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з 19.02.2015 року перебуває вказана справа.

Ухвалами суду від 27.03.2015 року та 08.04.2015 р. задоволено заяви про самовідвід суддів Ілюшик І.А. та Шаповала Г.І. та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 08.04.2015 року, справу призначено судді Борцовій А.А.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Борцовій А.А. мотивуючи тим, що вона в установленому законом порядку обрана головою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в звязку з чим, виконуючи свої обовязки голови суду, виконує функції як керівник установи суду і з метою забезпечення діяльності суду як юридичної особи, та в процесі виконання цих функцій неодноразово, офіційно зверталась з приводу вирішення цілої низки питань забезпечення роботи установи суду до керівництва міста, в тому числі і до позивача, який був міським головою та до компетенції якого входило вирішення зазначених питань, тому у сторони відповідача є підстави сумніватися у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею.

Вислухавши думку позивача та його представника, які залишили вирішення заяви про відвід на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий по справі дійсно перебуває на адміністративній посаді і є головою Вільногірського міського суду, за час перебування на вказаній посаді, в ході виконання повноважень по представництву суду як органу державної влади у зносинах з органами місцевого самоврядування, в офіційному порядку неодноразово спілкувалася з позивачем по справі, однак оскільки вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді, то з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Борцової А.А. за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року № 1984-85/ VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31.01.2015 року № Р-26/0/3-15 та 16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_4