Постанова № 45850209, 26.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Справа № 922/2487/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Меньшикової В.Ю. (дов. № б/н від 13.03.2015р.)

відповідача - Мотуренка Ю.А. (дов. № 2-332д від 12.02.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область (вх. № 3354 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. у справі № 922/2487/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ "ТД "ПК Індустрія" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Філії ДК "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз" НАК "Нафтагаз" заборгованість за договором поставки №УБГ29/010-14 ВІД 10.02.14р. в сумі 355702,55 грн., з яких: 238680,08 грн. - сума основного боргу; 339,68 грн. - пеня; 6406,42 грн. - 3% річних; 86408,38 грн. - інфляційні втрати; 23867,99 грн. - штраф. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.05.15р. представником відповідача в судовому засіданні було оголошено усне клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. по справі № 922/2487/15 (суддя Л.В. Шарко) в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду міста Києва - відмовлено (пункт 1 ухвали). Також даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, справу відкладено на 10 червня 2015 р. о 12:15 год., а від сторін даного господарського процесу витребувано додаткові документи.

Відповідач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. по справі № 922/2487/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. по справі № 922/2487/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.15р. у справі № 922/2487/15 було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.06.2015р. о 10:30 год.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було направлено на адресу учасників даного господарського процесу. Також для додаткового сповіщення сторін їх було належним чином повідомлено телефонограмами № № 398, 399 від 19.06.2015р. про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скаржника необґрунтованими, просить у прийнятті до провадження апеляційної скарги відмовити, а матеріали даної справи повернути до господарського суду Харківської області.

Перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши уповноважених представників відповідача та позивача, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача нормативно та документально необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 29 травня 2013 року № 11, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6) зазначено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено (абзац перший пункту 20 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3).

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого:

- місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного 10 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (пункт 20.1.);

- територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (пункт 20.2.).

Виходячи із визначення, наданого в статті 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Статтею 95 Цивільного кодексу України унормовано, що Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-VI від 15.05.2003р. (зі змінами та доповненнями) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (частини 1, 2) передбачено, що відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код юридичної особи; ідентифікаційний код філії, представництва; повне найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2.4.2. Положення про Філію Бурове управління "Укрбургаз" ПуАТ "Укргазвидобування" (аркуші справи 62-70) відповідачу надано право проводити розрахунки за договорами з юридичними та фізичними особами, які виконують (надають) для Управління роботи (послуги) та постачають товари.

Наявний у справі договір поставки № УБГ 29/010-14 від 10 лютого 2014 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі, був укладений між позивачем та Філією БУ «Укрбургаз», а спір випливає саме з господарської діяльності останньої.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки Філії БУ «Укрбургаз» надано право здійснювати повноваження сторони від імені ПАТ «Укргазвидобування», на підставі чого був укладений договір поставки № УБГ 29/010-14 від 10 лютого 2014 року, а спір виник між сторонами при виконанні даного господарського договору і випливає саме з діяльності відповідача, тому подання даного позову про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій за місцем знаходження цього підрозділу є правомірним, а спір підлягає розгляду у господарському суді Харківської області.

Доказів на підтвердження протилежного ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Згідно зі статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем також не представив суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду. Жодних документів на підтвердження відсутності права відповідача здійснювати повноваження сторони в господарському суді від імені юридичної особи у справі не міститься.

За результатами перегляду ухвали господарського суду від 04.06.2015р. в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено правомірність застосування господарським судом Харківської області статті 15 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для зміни чи скасування даної ухвали суду.

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята з дотриманням норм процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 15, 17, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград, Харківська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. у справі № 922/2487/15 в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до господарського суду міста Києва залишити без змін.

Справу № 922/2487/15 передати до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 26.06.15

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.