Постанова № 45845864, 23.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/3138/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Ємельянової М.В. - дов. №31/12-14_Є від 31.12.2014 р.

Кузьменко Х.В. - дов. №29/05-15_К від 29.05.2015 р.

від відповідача-1 Савченко Г.В. - дов. №14 від 25.05.2015 р.

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.04.2015 р. (суддя Головіна К.І.)

у справі №910/3138/15-г

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

(далі - ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування»)

до 1) Приватного акціонерного товариства

«Кримська страхова компанія»

(далі - ПрАТ «Кримська страхова компанія»)

2) Приватного підприємства «Медікал Клінік»

(далі - ПП «Медікал Клінік»)

про стягнення 200 178,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі №910/3138/15-г в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що всупереч вимогам законодавства судом першої інстанції не прийнято до уваги доказів вини Потапова Г.Є. у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, якими є протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, довідки ВДАІ тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/3138/15-г за апеляційною скаргою ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, а судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представники позивача та відповідача-1 не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача (апелянта) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду міста Києва звернулось ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» з позовом до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ПП «Медікал Клінік» про стягнення 200 178,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 200 178,38 грн., винна в ДТП особа знаходиться в трудових відносинах з відповідачем-2, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи застрахована у відповідача-1, тому позивач просив стягнути з відповідача-2 суму страхового відшкодування в розмірі 150 178,38 грн., з відповідача-1 - в розмірі 50 000,00 грн. (згідно ліміту страхового відшкодування) тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на недоведеність позивачем вини Потапова Г.Є. у заподіянні шкоди внаслідок ДТП за відсутністю в матеріалах справи постанови компетентного суду про визнання цієї особи винною у вчиненні ДТП, як і належних доказів на підтвердження факту перебування Потапова Г.Є. в трудових відносинах з ПП «Медікал Клінік» тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду як підставними та обґрунтованими.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу АС №007519 від 24.05.2013 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Віді-Лізинг», застраховано пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер АІ1702ЕЕ (далі - автомобіль «Ауді») майнові інтереси страхувальника.

20.02.2014 р. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (296 км. 50 м.) сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді» під керуванням Анісімова О.В. та транспортного засобу марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер СН1542АС (далі - автомобіль «Фольксваген»), який належить ПП «Медікал Клінік» під керуванням Потапова Г.Є., внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Ауді».

Відповідно до рахунків-фактури СТО від 15.04.2014 р. та від 15.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» внаслідок ДТП складала 200 178,38 грн.

На підставі заяв страхувальника про виплату страхового відшкодування, розрахунків суми страхового відшкодування, страхових актів, рахунків-фактури СТО позивач перерахував на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 200 178,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1308 від 15.05.2014 р., №1309 від 15.05.2014 р., №1144 від 25.04.2014 р., №1159 від 28.04.2014 р., №1180 від 29.04.2014 року.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Аналогічні положення містять й приписи ст.27 Закону України «Про страхування», адже до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм закону, до позивача в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Якщо цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, останній стає відповідальною особою, адже внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за завдану застрахованою ним особою шкоду. Він бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоди, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду.

З огляду на наведене, саме винна особа (або особа, відповідальна за збиток), повинна компенсувати сплачене страхове відшкодування новому кредитору (в даному випадку позивачу).

Проте, в матеріалах справи немає доказів вини водія Потапова Г.Є. - працівника ПП «Медікал Клінік» у вчиненні ДТП, тобто відсутня постанова суду про визнання цієї особи винною у вчиненні цього ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (презумпція невинуватості).

На підставі ст. 221 КУпАП виключно судами розглядаються справи про передбачені ст.124 КУпАП адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Довідка ДАІ або схеми ДТП не можуть встановлювати наявності (відсутності) вини будь-якої особи та не являються належними доказами вини Потапова Г.Є., отже за відсутності акту суду про встановлення вини особи у скоєнні ДТП немає й підстав для стягнення з неї (чи відповідальної за неї особи) заподіяної шкоди.

Апеляційний господарський суд визнає й висновки місцевого суду про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту перебування Потапова Г.Є. в трудових відносинах з ПП «Медікал Клінік», а також доказів, які б свідчили, що Потапов Г.Є. керував транспортним засобом саме при виконанні трудових обов'язків (а не у вільний від роботи час) тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. у справі №910/3138/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/3138/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун