Ухвала суду № 45844518, 24.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/11639/15-к

Провадження 1-кс/760/2976/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І., при секретарі Григорович Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом»янського районного суду м . Києва Макухи А.А. знаходяться матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Згідно постанови слідчого від 09.06.2015 року ОСОБА_1 залучений до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_3

19.06.2015 року до Солом»янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Макухи А.А., в якій зазначив, що суддя Макуха А.А. не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки він був відсторонений від посади, у зв»язку з підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України, також ним 23.01.2014 року були постановлені ухвали , відповідно до яких до фізичних осіб було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв»язку з чим, він підпадає під дію Закону України « Про очищення влади» № 1682-VII від 16.09.2014 року.

Заявник зазначає, що на його думку, такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Макухи А.А.

В судове засіданні заявник не з»явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Макухи А.А.

Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді Макухі А.А. є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.