Ухвала суду № 45843194, 17.02.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4587/13-ц

Провадження №2/636/72/14

УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

03.02.2014 року ОСОБА_2 на це рішення було подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки з журналу судового засідання 15.01.2014 року вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, однак матеріали справи містять лише його повний текст.

У звязку з вищезазначеним справа була повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаного недоліку.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні 15.01.2014 року було оголошено повний текст судового рішення. Зазначене у журналі судового засідання від 15.01.2014 року посилання на оголошення вступної та резолютивної частини рішення є суто технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 293 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення до журналу судового засіданні від 15.01.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши у ньому дію, яка відбулась о 14:50:57 год., - «оголошення рішення, його розяснення, закриття судового засідання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід