Ухвала суду № 45839339, 07.04.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1868/13-к

провадження №1-кп/176/5/14

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненка Є.М.

за участі прокурора Ляшенко М.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/5/14 (єдиний унікальний номер 176/1868/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився свідок ОСОБА_4. При цьому, прокурором надана заява ОСОБА_4, де останній зазначає на відсутності можливості зявитись до суду на призначений час, не вказуючи достатній підстав неявки.

Прокурор просить забезпечити явку даного свідка шляхом примусового приводу останнього.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, його захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи відсутніми дані, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду кримінальної справи. При цьому зазначили, що свідок не може дати показання по суті справи, у звязку із значним проміжком часу, а також вказали, що при здійсненні примусового приводу, можливо застосування впливу на останнього.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_4 є належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, що підтверджує надана прокурором заява, де свідок особисто вказує, про неможливість своєї явки до суду на 10 годину 7 квітня 2014 року, у звязку із віддаленістю місця знаходження та скрутним фінансовим становищем, при цьому достатньо поважних причин не прибуття в судове засідання не повідомив, суд вважає, що зазначена особа повинна бути примусово супроводжена до судового засідання правоохоронними органами.

Керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженню №1-кп/176/5/14 (єдиний унікальний номер 176/1868/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України оголосити перерву до 10 години 6 травня 2014 року.

Здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_4, що проживає за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити начальнику Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська