Ухвала суду № 45838605, 20.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1145/15-ц

Провадження № 2-з/761/61/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову, а саме - у розмірі 160 934. 14 дол. США.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів (депозиту) за Договором банківського вкладу. Крім того, на думку Позивача фінансовий стан Відповідача є нестабільним. У зв'язку з цим Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме - накладення арешту на грошові кошти Відповідача, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: