Ухвала суду № 45836688, 23.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-4278/15

760/8866/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, суд зазначав, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 грн. моральної шкоди, проте всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх вимог. Так, є незрозумілим що саме є підставою позову, тобто у зв`язку з чим, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок виплатити позивачу саме таку суму грошей.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався, і суд чітко зазначив, що повинно бути випрвлено позивачем для того, щоб за позовом можливо було відкрити цивільне провадження.

Крім того, суд акцентував увагу позивача на те, що всі ті обставини, які викладає позивач в позові, не підтверджені жодними доказами, в той час як п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зобов`язує позивача це робити саме під час звернення до суду.

Кожна викладена обставина повинна бути підтверджена конкретним зазначенням доказів.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях і на цьому чітко акцентує увагу Європейський суд з прав людини, який зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

10.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду.

11.06.2015 позивач знову звернувся до суду із заявою, проте її аналіз не дозволяє зробити висновок, що позивач виконала вимоги ухвали суду та привела свій позов у відповідність до норм ЦПК України.

Розумні строки розгляду справи здебільшого залежать від того, чи дотримується, зокрема, позивач під час звернення до суду імпертивних вимог ЦПК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 100 гривень 00 копійок та 150 гривень 00 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок від 29.04.2015 року та 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 2754.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк