Ухвала суду № 45836476, 22.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-3092/15

760/4762/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_13, про визнання державного акту та договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким

-визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1, виданий ОСОБА_14 Київською міською державною адміністрацією 25 березня 1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за №72-2-00121 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0455 га,

-визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4 Київською міською державною адміністрацією 25 березня 1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №72-2-00122 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0455 га,

-визнати недійсним договір дарування №3350 від 29 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ганчук Ю.Я.,

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7337720 від 29 жовтня 2013 року державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ганчук Ю.Я.,

-внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності НОМЕР_3 від 29 жовтня 2013 року, внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом КИНО Ганчук Ю.Я.

Також позивач происть стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, в тому числі судовий збір. Проте, всупереч імперативним вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідний платіжний документ в матеріалах позову відсутній.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки заявлено вимоги нематеріального характеру, то необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог немайнового характеру - 243,60 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами України законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Відтак з урахуванням декількох позовних вимог, заявлених позивачем, йому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

На вищезазначеному суд акентував увагу позивача в своїй ухвалі про залишення позову без руху, проте недоліки позову усунуті позивачем не були.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

25.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_13, про визнання державного акту та договору дарування недійсним - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк